ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37458/2024

Дело № А40-83754/23

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ ОСНОВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-83754/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПЦ ОСНОВА» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № 130-21 от 29 сентября 2021 года долга в размере 1 892 930 руб. 53 коп., неустойки в размере 378 586 руб. 10 коп., по договору № 141-21 от 20 октября 2021 года долга в размере 175 754 руб. 99 коп., неустойки в размере 21 970 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПЦ ОСНОВА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» (ответчик) по договору № 130-21 от 29 сентября 2021 года долга в размере 1 892 930,53 руб., неустойки в размере 378 586,10 руб., по договору № 141-21 от 20 октября 2021 года долга в размере 175 754,90 руб., неустойки в размере 21 970,62 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору № 130-21 от 29 сентября 2021 года в размере 1 737 710,23 руб., пени в размере 378 586,10 руб., долга по договору № 141-21 от 20 октября 2021 года в размере 175 754,99 руб., пени в размере 21 970,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

29 декабря 2023 года в суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно 462 804,39 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 697,29 руб. почтовых расходов.

Определением от 15.04.2024 в удовлетворении заявления о взыскании 462804,39 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец не согласился с определением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно просительной части заявления истец просил взыскать с ответчика 462 804,39 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 697,29 руб. почтовых расходов.

Между тем согласно мотивировочной и резолютивной части определения судом первой инстанции рассмотрено заявление в части взыскания с ответчика 462 804,39 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство следует из текста определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ООО «НПЦ ОСНОВА» о взыскании 697,29 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ОСНОВА» взысканы почтовые расходы в размере 697 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 31.03.2025 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «НПЦ ОСНОВА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-83754/23.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 28 марта 2023 года, заключенное с адвокатом Медведевым А.А., акт об оказании услуг № 67 от 08 ноября 2023 года, платежное поручение № 546 от 07 ноября 2023 года.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг, оказываемых адвокатом по поручению доверителя, указанному в пункте 1.2. соглашения, составляет 20 % от суммы денежных средств, фактически поступивших доверителю в счет погашения задолженности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав условия соглашения об оказании юридических услуг по правилам ст. 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что условие п. 3.1 договора, предусматривает выплату вознаграждения (гонорар успеха) в размере 20% от взысканной с ответчика суммы, то есть не зависят от объема оказанных юридических услуг, а напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, взысканной суммы. 

Указав на то, что результат такого соглашения доверителя и адвоката («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ истцу во взыскании судебных расходов на основании представленной совокупности документов и освобождение ответчика как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Следовательно, полный отказ судом первой инстанции в возмещении судебных расходов должен был быть мотивирован неподтвержденностью реальности оказанию юридических услуг, правовой помощи и т.д., а также неподтвержденностью оплаты оказанных услуг заказчиком исполнителю.

В данном случае, заявитель подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, представление интересов истца и несение последним расходов на оплату услуг представителей не опровергается ответчиком, соответственно в рамках настоящего спора подлежали исследованию и оценке обстоятельства разумности и чрезмерности предъявляемых к взысканию судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца проведен достаточный объем работы, включая подготовку процессуальных документов, сбор доказательств и по результатам работы представителя истца, судебный акт частично принят в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что п. 3.1 соглашения предусматривает оплату стоимости услуг в виде выплаты вознаграждения (гонорар успеха) в размере 20% от взысканной с ответчика суммы и не зависят от объема оказанных юридических услуг, апелляционный суд признает необоснованными.

Согласно предмету соглашения адвокат принял на себя обязательства за вознаграждение оказать доверителю комплекс юридических услуг по взысканию задолженности по договорам, в том числе досудебный порядок, судебное взыскание и взыскание в порядке сопровождения исполнительного производства.

В пункте 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 20% от суммы денежных средства, фактически поступивших доверителю в счет погашения задолженности должника. 

В силу п. 3.2 соглашения оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента получения доверителем денежных средств в счет погашения задолженности должника.

При этом истцом в материалы дела были представлены платежные поручения №№ 102, 103, 104 от 01.11.2023, подтверждающие факт оплаты взысканной суммы задолженности.

Буквальное толкование данного условия свидетельствует о способе определения сторонами размера оплаты представителя по оказанию услуг по соглашению.

Соглашение не содержит условия о дополнительном вознаграждении представителя за достигнутый результат.

Доказательства выплаты какой-либо иной суммы за оказание юридических услуг истцом своему представителю (исполнителю) по соглашению об оказании юридических услуг, ответчиком не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Согласно изложенным в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениям, толкование условий договора осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы как не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, так и не приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части, в том числе указанием как фиксированной суммы, так и переменной, исчисляемой от конкретных физических параметров.

В соответствии с принципами и презумпциями гражданского законодательства возмездность любой сделки обусловлена наличием соразмерного встречного представления. Исключением из указанного правила являются предусмотренные главой 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормативными правовыми актами отношения при проведении игр и пари.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает условие п. 3.1 соглашения как определяющее способ определения стоимости фактически оказанных услуг с определением момента возникновения обязанности их оплаты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 462 804,39 руб. является гонораром успеха, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца частично, то в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к выводу о том, что требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110-112, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-83754/2023 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ОСНОВА» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Л. Фриев