ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2022 года                                                                              Дело №А65-20100/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Редут» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ТатИнк – Финанс»

в рамках дела №А65-20100/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк – Финанс», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Редут» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк – Финанс» в лице конкурсного управляющего - представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТатИнк – Финанс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанной процедуры конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Редут» подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в неподаче в суд материалов собрания кредиторов должника, проведенного 17.09.2021, в неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу № А65-20100/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 21.01.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Редут» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Поляр» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Редут», в сумме 30 000 000 руб. - основной долг и 49 214,02 руб. - проценты. 

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушена обязанность по направлению в арбитражный суд материалов собрания кредиторов, состоявшегося 17.09.2021, не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, что нарушает положения пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также общество с ограниченной ответственностью «Редут» указывает на незаключение конкурсным управляющим за период с 18.06.2021 по 03.08.2021 договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника сто миллионов рублей, предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 

Отказывая в признании жалобы обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве  и абзацем 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что указанная обязанность конкурсным управляющим в установленный законом срок была исполнена, материалы собрания кредиторов, состоявшегося 17.09.2021, нарочно сданы конкурсным управляющим 21.09.2021 в арбитражный суд, о чем имеется отметка арбитражного суда о принятии обозначенных документов. Документы, свидетельствующие о неполноте указанных документов, как это предусмотрено законом, заявителем не представлены.

Относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении за период с 18.06.2021 по 03.08.2021 договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника сто миллионов рублей, предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции установлено следующее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротств должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

С даты утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве внешнего или конкурсного управляющего, он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротств должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. 

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Конкурсным управляющим ФИО5 указанные доводы не оспорены.

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимания мнение конкурсного управляющего относительно того, что в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности.

Так, судом первой инстанции установлено, что в спорный период в производстве арбитражного суда по настоящему делу (с марта 2021 года) находилось жалоба заявителя о признании незаконным его бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника, и о взыскании с него убытков в размере 1 769 940 210 рублей, которая рассмотрена 22.07.2021 (дата объявления резолютивной части судебного акта).

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021г. по делу №А65-20100/2017 заявление ООО «Редут» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего конкурсному управляющему – ответчику по жалобе Зайнутдинову А.Н., ареста движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств в пределах сумму 357 026 640 руб. удовлетворено частично, а именно: запрещено органам Росреестра РФ, ГИБДД РФ, ФИО6 осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, в отношении имущества, принадлежащего Зайнутдинову А.Н. до рассмотрения судом первой инстанции жалобы ООО «Редут» о признании действий конкурсного управляющего ООО «ТатИнк-Финанс» Зайнутдинова А.Н. незаконными, в остальной части отказано.

До истечения срока действия предыдущего договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (до 17.06.2021) конкурсный управляющий обращался в страховые организации, которые аккредитованы саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, однако в заключении договора страхования конкурсному управляющему было отказано, о чем были последним лицом были представлены ответы страховых организаций.

Требуемый договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен конкурсным управляющим со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих 25.07.2021, только после принятия арбитражным судом указанного обособленного спора и изготовления 29.07.2021 мотивированного судебного акта (дата заключения договора страхования).

На наличие иных препятствий в заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, не связанных с инициированием заявителем спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 769 940 210 рублей, а, например, связанных непосредственно с личностью конкурсного управляющего, в заявлении не указано и не доказано. 

Судом первой инстанции отмечено, что наличие спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков на значительные суммы увеличивает риски страховых организаций по возможной выплате страхового возмещения в случае удовлетворения требования заявителя и в связи с этим любой разумный участник гражданского оборота примет решение от вступления в договорные правоотношения с арбитражным управляющим.     

Соответственно, попытка вменить в вину конкурсному управляющему не исполнение обязанности по заключению договора страхования в ситуации, когда заявителем недобросовестно были созданы условия, исходя из которых, страховые компании отказались заключить с конкурсным управляющим договора страхования, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своих прав и использовании их в иных целях, не совпадающих с целями независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий отмечал, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении арбитражного управляющего ФИО5, кроме настоящей жалобы, от заявителя и аффилированного с ним лица (ООО «М энд Р Консалтинг Групп») подано 13 жалоб, 11 из которых уже рассмотрены и признаны необоснованными. На текущий момент количество таких жалоб составляет 21.

Судом первой инстанции учтено, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, приобретшим права требования к должнику на торгах в ходе проведения процедур банкротства в отношении иных юридических лиц. Общество с ограниченной ответственностью «Редут» и другие связанные с ним общества действуют в интересах конечного бенефициара группы компаний - ФИО7, используя институт банкротства в собственных недобросовестных интересах, идущих вразрез с интересами реальных кредиторов по удовлетворению требований кредиторов при банкротстве должника, в попытках оказать воздействие на конкурсного управляющего, проводящего мероприятия по максимальному пополнению конкурсной массы.

Из совокупности установленных обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод, что заявителем намеренно были созданы искусственные препятствия в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что подтверждается также тем, что ранее и после рассмотрения спора о взыскании убытков отказов страховых организаций в заключении с конкурсным управляющим договоров страхования не имелось.

Судом первой инстанции приняты во внимания доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в заключении договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Разница между балансовой стоимостью активов должника и его реальной рыночной стоимостью составляет более 149 раз.

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 обоснованной. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы обществом с ограниченной ответственностью «Редут» не указывают на неверное применение судом первой инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом первой инстанции на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу №А65-20100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

А.Б. Корнилов