АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9160/2024

г. Иваново

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

Дунской Юлии Юрьевне (ИНН 

<

***>)

о переводе права и обязанности покупателя – ФИО2 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 26.02.2024, заключенному между Дунской Ю.Ю. и ФИО2;

о переводе права и обязанности покупателя – ФИО3 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 20.03.2024, заключенному между Дунской Ю.Ю. и ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно заявленных требований: ФИО4, нотариус ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО6 по доверенности от 17.05.2024, диплому, паспорту, ФИО7 по доверенности от 17.05.2024, диплому, паспорту,

от ответчика ФИО2 – представителя ФИО8 по доверенности от 18.06.2024, диплому, паспорту,

от ответчика Дунской Ю.Ю. – представителя ФИО9 по доверенности от 14.11.2024, диплому, паспорту.

Установил:

Определением Октябрьского районного суда Ивановской области от 17.07.2024  по делу № 2-1228/2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к ФИО2 (далее – ответчик-1, ФИО2) о переводе права и обязанности покупателя – ФИО2 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 26.02.2024, заключенному между Дунской Ю.Ю. и ФИО2; о переводе права и обязанности покупателя - ФИО3 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 20.03.2024, заключенному между Дунской Ю.Ю. и ФИО2, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленных требований, Дунской Юлии Юрьевны, ФИО4, нотариуса ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу №А17-9160/2024, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2024.

Определением суда от 18.11.2024 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.01.2025. 

Определением суда от 15.01.2025 в соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 17.02.2025. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2025.

Судом в судебном заседании 17.02.2025 разрешалось ходатайства истца о привлечения к участию в деле в качестве соответчика Дунской Юлии Юрьевны – продавца по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 26.02.2024 и по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 20.03.2024.

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дунская Юлия Юрьевна (далее – Дунская Ю.Ю., ответчик-2), указанное лицо исключено из состава третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 18.11.2024, обобщенной позиции истца от 13.02.2025, указав следующее. Намерение продать свои доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок постороннему лицу не может считаться выполненным, поскольку уведомление не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. Материалы по нотариальному удостоверению договоров, во-первых, не содержат документов по отправке ФИО1 уведомления курьерской службой EMS Почты России (а именно накладной курьерской службы); во-вторых, содержат почтовое уведомление о вручении, не имеющее отношения к отправлению. Согласно распечатке сведений с официального сайта Почты России об отслеживании отправления ED324974755RU отправителем является ФИО10, а не Дунская Ю.Ю., аналогичный отправитель указан и в накладной. При этом согласно распечатке сведений об отправлении письма по электричеству (15303789432928) отправителем значится Дунская Ю.Ю. То есть при отправке в один и тот же день (20 декабря 2023 года) двух отправлений в адрес истца по непонятным причинам совершили разные отправители. Дунской Ю. Ю. была известна позиция истца о его намерении реализовывать свое право преимущественной покупки, в связи с чем она предприняла все действия для того, чтобы минимизировать возможность получения истцом уведомления о продаже долей в праве общей долевой собственности. Представленная в материалы дела переписка между Дунской Ю.Ю. и ФИО11 (нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.07.2024) не имеет отношения к извещению ФИО1 в порядке статьи 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку это два разных сособственника.

Ответчик ФИО2 в отзыве и дополнительном отзыве против удовлетворения иска возражала по следующим основаниям. Дунская Ю.Ю. в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ должным образом известила сособственников о продаже принадлежащих ей 47/2648 долей в праве общей собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу за 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и 39/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу за 800 000 руб. с предложением выкупа указанного имущества путём направления заказной корреспонденции Почтой России по адресам их места жительства, о чем нотариусу были представлены подтверждающие документы. В материалы дела представленная переписка между Дунской Ю.Ю. и ФИО4 (нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.07.2024) из которой следует, что продавец обращалась к ФИО4 с уведомление о сделке. В данном случае по аналогии закона может применяться презумпция осведомленности ФИО1, поскольку он вместе с ФИО4 являются участниками ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***>) и являются аффилированными лицами.

Ответчик Дунская Ю.Ю. в возражениях от 25.06.2024, дополнительных возражениях от 11.02.2025 указал следующее. Дунская Юлия Юрьевна в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом известила сособственников о продаже принадлежащих ей 47/2648 долей в праве общей собственности на земельный участок и 39/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, о чем нотариусу были представлены подтверждающие документы. Ошибочное предоставление уведомления о вручении письма 10 января 2024 года не влияет на существо спора и не свидетельствует о несоблюдении третьим лицом порядка уведомления ФИО1 о планируемой сделке, так как не опровергает факт отправки корреспонденции истцу и факт ее доставки по надлежащему адресу. Обязанность по получению юридически значимого уведомления возложена на истца, отсутствие его по адресу регистрации в момент поступления корреспонденции не свидетельствует о нарушении третьим лицом порядка уведомления сособственника о намерении совершить сделку. Т.е. именно истец должен обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, в том числе обеспечить доступ почтальона на адрес регистрации, к почтовому ящику и т.д., чего ФИО1 сделано не было. Кроме того, необходимо учитывать, что Дунская Ю.Ю., действуя добросовестно и разумно, предприняла все доступные ей способы уведомления сособственников о намерении продать недвижимое имущество. Помимо направления надлежащего почтового отправления, сособственники также уведомлялись по средствам мессенджера WhatsApp по единственному известному продавцу контактному номеру телефона, а также по средствам направления сообщения по электронной почте по адресу iv@rosintex.ru. Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.07.2024. Кроме того, из представленной переписки также следует, что продавец предпринимал все доступные способы для установления контактного телефона ФИО1 (переписка с ФИО12 - риэлтором, сопровождающим сделку с истцом), и обращался к ФИО4, как аффилированному с истцом лицу, с которым велись переговоры в период продажи недвижимого имущества ФИО1 и ФИО4 Дунская Ю.Ю. считает, что поведение истца, уведомленного о планируемой сделки, и не предпринявшего действий, направленных на реализацию преимущественного права покупки и обратившегося с иском о переводе прав и обязанностей по двум заключенным договорам, выходит за пределы разумного и добросовестного поведения. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО4 в пояснениях от 10.02.2025 указало, в частности, что ФИО4 предложения от Дунской Ю.Ю. о покупке долей в нежилом помещении и земельном участке не получал. В апреле 2024 года стало известно о том, что на имя ФИО4 20.12.2023 направлено отправление ED324974764RU с использованием способа отправки – экспресс отправление EMS почты России. Однако письмо не было вручено. По информации, имеющейся на сайте почты России, отправление вернулось обратно отправителю 09.04.2024, и было получено 11.04.2024. В декабре 2023 года юрист Дунской Ю.Ю. направила сообщение по мессенджеру WhatsApp о том, что планируется сделка по продаже офиса на 2 этаже и необходимо явиться к нотариусу и оформить отказ от преимущественного права покупки. Из текста отказа стало известно, что Дунская Ю. Ю. намерена продать 47/2648 долей в праве общей собственности на земельный участок за 200 000 руб. и 39/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение за 800 000 руб. Соответственно, о цене продаваемых долей третье лицо узнало из текста направленного отказа. ФИО4 созвонился с Дунской Ю.Ю. по телефону и сообщил, что готов купить указанные доли в праве собственности по вышеуказанной цене. На что Дунская Ю.Ю. сообщила, что на таких условиях доли не продаст. Впоследствии стало известно, что Дунская Ю. Ю. продала указанные выше доли в праве собственности на помещение и земельный участок третьему лицу, однако уведомление о продаже иных долей и предложение их выкупить ФИО4 не получил. По мнению третьего лица, Дунская Ю.Ю. намеренно направила в адрес ФИО4 и ФИО1 отправления курьерской службой Почты России без указания номеров телефонов, чтобы минимизировать возможность получения отправлений. Третье лицо полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Нотариус ФИО5 в отзыве от 18.06.2024 против иска возразил по следующим основаниям. Дунская Ю.Ю. в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ должным образом известила сособственников о продаже принадлежащих ей 47/2648 долей в праве общей собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу за 200 000 руб. и 39/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу за 800 000 руб. с предложением выкупа указанного имущества путём направления заказной корреспонденции Почтой России по адресам их места жительства, о чем были представлены подтверждающие документы. Согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях отсутствовали. Оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО1 по договорам купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, заключенным между индивидуальным предпринимателем Дунской Юлией Юрьевной и ФИО2, удостоверенным 26.02.2024 за реестровым номером 37/40-Н/37-2020-1-694 и 20.03.2024 за реестровым номером 37/40-H/37-2020-1-991, не имеется. Нотариус в заявлении от 30.10.2024 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на иск от 24.06.2024 просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области и нотариус ФИО5 в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, его продолжении после перерыва. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в Картотеке Арбитражных Дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области и нотариуса ФИО5

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является участником права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010101:7682, находящееся по адресу: 

<

...> - этаж № 1, этаж № 2, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 3, этаж № 02 (помещение). Ему принадлежит 152/1000 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 09.11.2023.

На момент приобретения истцом доли в праве собственности на нежилое помещение иными участниками права общей долевой собственности являлись ФИО4 (152/1000 долей) и Дунская Ю.Ю. (696/1000 долей).

Также истцу на праве собственности принадлежат 208/2648 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020119:3, площадью 2 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административное здание, расположенный по адресу: 

<

...> (земельный участок), на котором расположено здание с помещением, принадлежащем истцу.

ФИО4 в праве собственности на земельный участок принадлежит 208/2648 долей, Дунской Ю.Ю. – 810/2648 долей.

Ознакомившись со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости 04.04.2024, истец узнал, что новым участником права общей долевой собственности на нежилое помещение стала ФИО2, которой принадлежит:

- 39/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 26.02.2024, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.02.2024 сделана запись регистрации № 37:24:010101:7682- 37/073/2024-30;

- 38/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 20.03.2024, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.03.2024 сделана запись регистрации № 37:24:010101:7682- 37/073/2024-33.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок приобретены ФИО2 у Дунской Юлии Юрьевны.

Договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое помещение, заключенные между Дунской Юлией Юрьевной и ФИО2, 26.02.2024 и 20.03.2024 удостоверены нотариусом ФИО5

В материалах по нотариальному удостоверению договоров в качестве доказательств извещения истца о намерении продать доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое помещение, заключенных между Дунской Ю.Ю. и ФИО2 26.02.2024 имеются следующие документы, представленные Дунской Ю.Ю. нотариусу ФИО5:

- копии кассового чека и описи вложения о направлении курьерской службой EMS Почтой  России 20.12.2023 уведомления о намерении продать доли (номер идентификатора ED324974755RU).

- копия уведомления о вручении почтового отправления от 10.01.2024 с подписью ФИО1

При этом судом установлено и следует из представленных документов, что указанное уведомление о вручении истцу почтового отправления 10.01.2024 получено Дунской Ю.Ю. в подтверждение вручения заказного письма от 18.12.2023 – Уведомления (в связи с увеличением потребления электроэнергии и мощности…) с описью вложения (номер почтового идентификатора 15303789432928).

Отправленное курьерской службой EMS Почтой России (ED324974755RU) Дунской Ю.Ю. уведомление (ED324974755RU) о намерении продать доли не вручено ФИО1

При этом, распечатка сведений с официального сайта Почты России об отслеживании отправления ED324974755RU содержит информацию о том, что 21.12.2023 и 05.01.2024 отправление «ожидает курьерской доставки».

Из представленных почтовых отправлений видно, что в адрес ФИО1 Дунской Ю.Ю. 20.12.2023 направлено два письма:

- заказное письмо – Уведомление (в связи с увеличением потребления электроэнергии и мощности…) с описью вложения (номер почтового идентификатора 15303789432928);

- Отправленное курьерской службой EMS Почтой России (ED324974755RU) уведомление о намерении продать доли.

На запрос ФИО1 от 10.04.2024 АО «Почта России» в письме за № Ф82-04/306236 от 15.05.2024 указало, что РПО ED324974755RU, адресованное на имя ФИО1, поступило в УКД Иваново 153990 без указания контактного номера телефона на бланке, в связи с чем, не представлялось возможным связаться с получателем. Таким образом, извещение не было доставлено.

Считая, что истец, как участник общей долевой собственности, имеет преимущественное право покупки долей в праве собственное на нежилое помещение и земельный участок; Дунская Ю.Ю. обязана была перед продажей своих долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок уведомить истца о своем намерении, и предложить ему купить указанные доли на тех же условиях, что и ответчику-1, обязанность Дунской Ю.Ю. по уведомлению истца о продаже долей не может считаться исполненной, в связи с чем ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя на истца.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В период отправления ответчиком Дунской Ю.Ю. извещения о намерении продать доли курьерской службой EMS Почтой России (ED324974755RU) действовал Порядок приема, обработки, перевозки и вручения отправлений EMS, утвержденный Приказом акционерного общества «Почта России» от 14.07.2021 №225-п (далее – Порядок № 225-п).

Пункт13 Порядка № 225-п содержит порядок вручения внутренних отправлений EMS.

Согласно п. 13.1.5 Порядка все внутренние отправления EMS вручаются адресатам/ их уполномоченным представителям под расписку на листе сопроводительного бланка ф. Е1-в «Подтверждение получения» или извещение ф. 22/ ф. 22-о (если использован ЕАЯ) при предъявлении ДУЛ, и доверенности (при вручении уполномоченному представителю адресата).

В силу пункта 13.1.6. на листе сопроводительного бланка ф. Е1-в «Подтверждение получения» адресат/ почтовый работник указывает вид предъявленного ДУЛ, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, в графе «Ф.И.О. получателя» адресат четко указывает свою фамилию, проставляет подпись и дату получения внутреннего отправления EMS.

В соответствии с пунктом 13.1.7 Порядка № 225-п при отсутствии адресата/ его уполномоченного представителя в момент доставки в ячейку абонентского почтового шкафа или в почтовый абонентский ящик опускается извещение ф. 22/ ф. 22-о с просьбой о согласовании времени доставки внутреннего отправления EMS.

   При неявке адресатов/ их уполномоченных представителей за отправлениями в течение 5-ти рабочих дней после первичной доставки объект почтовой связи неврученные внутренние отправления EMS передаются в повторную доставку (если от адресата не поступало информации о согласованном TS/ согласованной дате доставки в ОПС).  Допускается перед процессом организации передачи почты в доставку предварительный обзвон адресатов - получателей внутреннего отправления EMS - с целью согласования даты и времени доставки. При отсутствии адресата/ его уполномоченного представителя во время повторной доставки неврученное внутреннее отправление EMS передается в объект почтовой связи на хранение. Извещение в этом случае не оставляется. (пункт 13.1.8).

Как следует из пункта 13.1.10 Порядка № 225-п внутренние отправления EMS при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи установленный срок хранения. Установленный срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED324974755RU содержат следующую информацию:

20 дек, 2023, 08:10      Принято в отделении связи

20 дек. 2023, 13:08      Покинуло место приема

20 дек. 2023, 18:06      Прибыло в сортировочный центр

20 дек. 2023, 20:49      Сортировка

21 дек. 2023, 08:49      Покинуло сортировочный центр

21 дек. 2023, 09:16      Регистрация адресной почты

21 дек. 2023, 09:16      Поступило в курьерскую службу

21 дек. 2023, 09:16      Сортировка

21 дек. 2023, 09:16      Ожидает курьерской доставки

22 дек. 2023, 17:40      Передано на временное хранение

05 янв. 2024, 13:35      Ожидает курьерской доставки

09 янв. 2024, 10:29      Продлен срок хранения

15 янв. 2024, 15:49      Продлен срок хранения

16 янв. 2024, 13:08      Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю

16 янв. 2024, 13:08      Ожидает курьерской доставки

16 янв. 2024, 13:08      Передано на временное хранение

18 янв. 2024, 09:24      Сортировка

18 янв. 2024, 09:24      Ожидает курьерской доставки

18 янв. 2024, 09:24      Передано курьеру

18 янв. 2024, 13:34      Невозможно связаться с клиентом

24 янв. 2024, 13:32      Ожидает курьерской доставки

24 янв. 2024, 14:54      Передано курьеру

24 янв. 2024, 14:58      Невозможно связаться с клиентом

01 февр. 2024, 11:18    Направлено для передачи на временное хранение

01 февр. 2024, 11:18    Сортировка

01 февр. 2024, 11:18    Истечение срока хранения в почтомате

01 февр. 2024, 16:22    Покинуло место возврата/ досылки

01 февр. 2024, 17:40    Прибыло в сортировочный центр

02 февр. 2024, 09:35    Покинуло сортировочный центр

02 февр. 2024, 10:56    Поступило на временное хранение

02 февр. 2024, 10:57    Временное хранение

09 апр. 2024, 12:54      Выслано обратно по требованию отправителя

09 апр. 2024, 15:03      Прибыло в место вручения

11 апр. 2024,17:52       Получено отправителем

Таким образом, оснований полагать, что при доставке отправления с почтовым идентификатором ED324974755RU соблюден порядок п. 13.1.7 Порядка № 225-п (при отсутствии адресата/ его уполномоченного представителя в момент доставки в ячейку абонентского почтового шкафа или в почтовый абонентский ящик опускается извещение ф. 22/ ф. 22-о с просьбой о согласовании времени доставки внутреннего отправления EMS) у суда первой инстанции отсутствует.

Таким образом, материалы по нотариальному удостоверению договора, не содержат документов о получении либо возврате отправления по отправке ФИО1 уведомления курьерской службой EMS Почты России, а содержат почтовое уведомление о вручении, не имеющее отношения к отправлению предложения о преимущественном праве покупки.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не может считаться извещенным надлежащим образом о планируемой продаже доли ответчиком Дунской Ю.Ю., в связи с чем его право преимущественной покупки долей нарушено.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Таким образом, поскольку арбитражным судом установлено, что отправление адресату ФИО1 не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него (нарушение порядка отправления курьерской службой EMS), следовательно, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным.

В силу пункта 3.1 указанных Методических рекомендаций сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Для установления дня, когда извещение считалось бы доставленным, корреспонденция должна быть возвращена в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED324974755RU следует, что уведомление возвращено отправителю 11 апреля 2024 года. Соответственно, сделка по продаже долей в праве общей собственности постороннему лицу могла быть совершена не ранее этой даты (11.04.2024). Однако рассматриваемые договоры купли-продажи долей заключены 26.02.2024, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.02.2024 сделана запись регистрации; 20.03.2024, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.03.2024 сделана запись регистрации.

Судом не принят довод ответчиков о том, что помимо направления надлежащего почтового отправления, сособственники также уведомлялись по средствам мессенджера WhatsApp по единственному известному продавцу контактному номеру телефона, а также по средствам направления сообщения по электронной почте по адресу iv@rosintex.ru., в подтверждении чего представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.07.2024, из которого следует, что продавец предпринимал все доступные способы для установления контактного телефона ФИО1 (переписка с ФИО12 - риэлтором, сопровождающим сделку с истцом), и обращался к ФИО4, как аффилированному с истцом лицу, с которым велись переговоры в период продажи недвижимого имущества ФИО1 и ФИО4

При этом суд исходит из следующего. В рассматриваемом случае понятие аффилированности правового значения не имеет, а, кроме того, сообщение третьему лицу ФИО4 о необходимости явки к нотариусу для оформления отказа от преимущественного права покупки не может считаться надлежащим уведомлением о продаже Дунской Ю.Ю. долей в порядке статьи 250 ГК РФ ФИО1

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Следовательно, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Таким образом, суд в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и перевода на ФИО1 (ИНН 

<

***>) прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 26.02.2024, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 20.03.2024, заключенным между Дунской Юлией Юрьевной и ФИО2 на условиях, определенных договорами.

В абзаце пятом пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даны следующие разъяснения. При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

С учетом приведенных разъяснений на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области ФИО1 внесены денежные средства 2 000 000 руб.

Поскольку требования истца о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи признаны обоснованными, в пользу ФИО2 подлежит перечислению сумма в размере 2 000 000 руб., внесенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 в счет оплаты стоимости приобретенных прав по договорам купли-продажи доли от 26.02.2024 и от 20.03.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с оплатой госпошлины в сумме 600 руб. при подаче иска в суд общей юрисдикции, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца; в связи с доплатой истцом  госпошлины после принятия искового заявления арбитражным судом в размере 11 400 руб., указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

Перевести на ФИО1 (ИНН 

<

***>) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 26.02.2024, заключенному между Дунской Юлией Юрьевной (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) на условиях, определенных договором от 26.02.2024.

Перевести на ФИО1 (ИНН 

<

***>) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 20.03.2024, заключенному между Дунской Юлией Юрьевной (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) на условиях, определенных договором от 20.03.2024.

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Взыскать с Дунской Юлии Юрьевны (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб., внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет оплаты стоимости приобретенных прав по договорам купли-продажи доли от 26.02.2024 и от 20.03.2024.

5. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 700 руб. госпошлины по делу.

6. Взыскать с Дунской Юлии Юрьевны (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 700 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева