Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2334/2020

г. Рязань

08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ратибор-С" (ОГРН 1116234006020, г. Рязань, ул. Кальная, д. 37, литер А, пом. Н2, оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг" (ОГРН 1174827005935, г. Липецк, ул. Фадеева, вл. 9, оф. 12)

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в лице филиала в г. Рязани (

<

...>)

о взыскании задолженности по договору №21 от 25.04.2019 в сумме 510 340 руб. 59 коп., неустойки за период с 04.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ в сумме 552 025 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель не допущен, срок действия доверенности, выданной 07.09.2020, истек 06.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ратибор-С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг" о взыскании задолженности по договору №21 от 25.04.2019 в сумме 510 340 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 26.03.2020 в размере 31 844 руб. 73 коп.

Определением суда от 20 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2020, представителем общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ратибор-С" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ратибор-С" задолженность по договору подряда № 21 на выполнение монтажных работ от 25.04.2019 в сумме 510 340 руб. 59 коп., неустойку за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021, представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку за период с 10.12.2019 по 19.01.2021 в сумме 415 417 руб. 24 коп. 

Определением от 16.03.2021 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021, представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать задолженность в сумме 431 944 руб. 75 коп. и неустойку за период с 10.12.2019 по 08.09.2021 в сумме 552 025 руб. 39 коп за период 10.12.2019 по 08.09.2021. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора №21 на выполнение монтажных работ от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ратибор-С" выполнило работы, направив акты выполненных работ ответчику по почте. Общество с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг" подписанные акты в адрес истца не вернуло, мотивированный отказ от подписания не направило, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 431 944 руб. 75 коп., на которую истцом была начислена неустойка.    

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что договор №21 от 25.04.2019 директором общества с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг" не подписывался, экземпляр договора у ответчика отсутствует, считает, что предмет договора сторонами не согласован, в связи с чем нельзя признать договор заключенным. Акты формы КС-2, КС-3 также не были подписаны со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют доказательства выполнения истцом работ. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, в соответствии с которым подтвердило факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг" на объектах ММ "Оружейный" и ММ "Ансельмино". Работы акционерным обществом "Тандер" от ответчика приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.   

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

25.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Тесла-торг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ратибор-С" (подрядчик) был заключен договор №21 на выполнение монтажных работ (т. 1, л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы безопасности на объекте, указанном в приложении №1 в договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора). 

Стоимость оборудования и выполнения работ по настоящему договору составляет 510 340 руб. 59 коп. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена в процессе сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.1., 2.3. договора).

В соответствии  пунктами 2.5., 2.6. договора заказчик производит оплату подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ, в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленных подрядчиком. Окончательный платеж оплачивается подрядчику после сдачи-приемки выполненных работ заказчику ООО "Тесла-Торг" - АО "Тандер" Рязанский филиал за минусом ранее выплаченного аванса и стоимости генподряда.     

Согласно пункту 4.1. договора приемка выполненных по настоящему договору работ осуществляется сторонами путем подписания акта приема выполненных работ в 2 экземплярах. 

В пунктах 4.2., 4.4. договора стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ принимкет результат работ и подписывает акт приема выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием всех необходимых изменений и доработок. При отсутствии мотивированного отказа в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. договора работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме в день их окончания подрядчиком.

Из пунктов 5.1. - 5.3. договора следует, что подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в течение 5 дней с начала производства работ. датой начала работ устанавливается дата подписания настоящего договора. Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами последнего из документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).       

Согласно приложению №1 к договору работы выполнялись истцом на следующих объектах: ММ "Оружейный", Рязанская область, пгт. Лесной, ул. Комсомольская, д. 1, ММ "Ансельмино", 

<

...>. 

В рамках исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ратибор-С" были выполнены работы, по результатам выполнения которых истец направил 28.11.2019 в адрес ответчика акт №779 от 03.06.2019, акт о приемке выполненных работ №63 от 30.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №63 от 30.04.2019, акт о приемке выполненных работ №55 от 30.04.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №55 от 30.04.2019.

Почтовое отправление (РПО 39097140573060) было получено обществом с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг" 03.12.2019, однако ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца ответчиком не направлялись.

05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ратибор-С" направило ответчику претензию №8 от 05.02.2020 с просьбой оплатить существующую задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.           

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №21 от 25.04.2019, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора подтверждается актами о приемке выполненных работ №63 от 30.04.2019 и №55 от 30.04.2019 направленными в адрес ответчика 28.11.2019 и полученными им 03.12.2019. 

Акты выполненных работ №63 от 30.04.2019 и №55 от 30.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг" не были подписаны и не возвращены в адрес истца. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком также не представлено.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве возражений по иску заявлено о  том, что договор №21 от 25.04.2019 не подписывался директором ответчика, предмет договора сторонами не согласован.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Срок договора согласован сторонами в пункте 5.1. договора. 

Предмет договора согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением №2 к договору. 

Исходя из положений, предусмотренных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При анализе актов о приемке выполненных работ, представленных третьим лицом, усматривается, что работы, сданные ответчиком акционерному обществу "Тандер" совпадают с работами, выполняемыми истцом в рамках спорного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что неопределенность в отношениях сторон по поводу предмета договора отсутствовала. 

Доказательств того, что работы, сданные третьему лицу, были выполнены иной подрядной организацией в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.    

Довод о том, что договор №21 от 25.04.2019 не подписывался директором общества с ограниченной ответственностью "Тесла Торг" судом не принимается, поскольку материалы дела содержат экземпляр договора, подписанный директором ответчика ФИО3, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорные акты содержат все необходимые сведения о видах и объемах выполненных истцом работ в рамках договора, при отсутствии мотивированных возражений, суд признает акты выполненных работ №63 от 30.04.2019 и №55 от 30.04.2019 в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по ремонту узлов и агрегатов по заявкам заказчика.

С целью определения качества и стоимости выполненных истцом работ, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению эксперта №21/08 от 25.05.2021 (т. 2, л.д. 31 - 68) стоимость фактически качественно выполненных работ составила сумму 431 944 руб. 75 коп. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 431 944 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в результате чего за ним образовалась задолженность заявленной сумме.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 431 944 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 552 025 руб. 39 коп. за период с 10.12.2019 по 08.09.2021. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по пункту 2.3 настоящего договора, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости монтажных и пуско-наладочных работ настоящего договора. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно условиям договора заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что акты были получены ответчиком 03.12.2019.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из условий пунктов 2.3. 2.5. договора следует, что окончательная стоимость работ должна быть определена сторонами после подписания актов формы КС-2 и КС-3, после чего заказчиком должна быть произведена оплата. 

Таким образом, оплата должна быть произведена ответчиком по истечении 5 рабочих дней на 6 день после получения актов, в связи с чем просрочка оплаты наступила на 7 день, то есть, с 12 декабря 2019 года. 

Судом самостоятельно произведен расчет размера неустойки, в результате чего, обоснованным является требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2019 по 08.09.2021 в сумме 550 297 руб. 61 коп. 

Довод ответчика относительно того, что положения пункта 2.3. договора не предусматривают начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, судом отклоняется. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 2.3. договора находится в разделе 2 договора "Стоимость и порядок оплаты". Из совокупного содержания условий раздела 2 договора, с учетом того, что оплата производится после определения окончательной стоимости выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что договором предусмотрена неустойка именно за просрочку внесения оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям пункта 7.2. рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 275 148 руб. 81 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая, в том числе, что сумма основанного долга на момент рассмотрения спора ответчиком оплачена.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 275 148 руб. 81 коп. за период с 12.12.2019 по 08.09.2021.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 09.09.2021 и по день фактической уплаты суммы долга. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 09.09.2021 и по день фактической уплаты суммы займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части увеличения исковых требований - в доход федерального бюджета. Расходы за производство экспертизы так же относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №38006 от 16.02.2021 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету индивидуального предпринимателя ФИО2 № 2108 от 25.03.2021 стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда эксперту. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ратибор-С" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А, пом. Н2, оф. 4) задолженность по договору №21 от 25.04.2019 в сумме 431 944 руб. 75 коп., неустойку за период с 12.12.2019 по 08.09.2021 в размере 275 148 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 910 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 803 руб. 18 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга в размере 431 944 руб. 75 коп. с 09.09.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 835 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуальному предпринимателю ФИО2 по реквизитам, указанным в счете №2108 от 25.03.2021, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 38006 от 16.02.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин