144/2017-2959(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3645/2016  17 февраля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017. Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца –  общества с ограниченной ответственностью «Плутония» – и ответчика –  

общества с ограниченной ответственностью «Весна» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016,  принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, 

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,  по делу № А29-3645/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутония»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦУМ Сыктывкар»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Плутония» (далее – ООО «Плутония»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») о взыскании 613 238 рублей 64 копеек  неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договору  от 01.04.2013 № 24/2013 за временное владение и пользование нежилыми помещениями в  здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (далее –  

ООО «УК «ЦУМ Сыктывкар»). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016,  частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  

30 877 рублей 55 копеек неосновательного обогащения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в иске,  

ООО «Плутония» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов в обжалуемой части, истец  указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания; истец фактически арендуемыми  площадями не пользовался и не имел возможности пользоваться после 04.05.2013, что  подтверждается представленными в материалы дела документами; материалы дела  подтверждают лишь передачу истцу в аренду помещения площадью 156,5 квадратного  метра.  

ООО «Весна», не согласившись с вынесенными судебными актами в  удовлетворенной части, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм  материального права.  

По мнению ответчика, при расчете суду первой инстанции следовало применять  ставку арендной платы, определенной в письме ООО «Весна» от 05.04.2013 № 25/1 в  размере 1500 рублей за один квадратный метр, поскольку договор аренды от 01.04.2013  

 № 24/2013 в период срока его действия не существовал в подписанном контрагентами виде  и являлся проектом; обращение истца с настоящим иском свидетельствует о  недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Весна» является  собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, которые до конца марта 2013 года были переданы  ответчиком во владение и пользование ООО «УК «ЦУМ Сыктывкар» с правом передачи  арендуемых помещений в субаренду.  

По договорам субаренды от 02.01.2013 ООО «УК «ЦУМ Сыктывкар» передало  часть помещений в пользование ООО «Плутония», а именно: помещение площадью  

3,5 квадратного метра для торговли печатной продукцией и сопутствующими товарами  (договор субаренды № 2-а), помещение площадью 131,7 квадратного метра для торговли  игрушками (договор субаренды № 3-а), помещение площадью 170,7 квадратного метра для  торговли обувью и сопутствующими товарами (договор субаренды № 4-а) и помещения  общей площадью 350,92 квадратного метра для организации торговой деятельности  согласно их назначению (складские, офисные; договор субаренды № 5-а).  

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что  ООО «Плутония» до 02.01.2013 по договорам субаренды занимало следующие помещения:  часть помещения № 1 общей площадью 121 квадратный метр (в том числе торговая  площадь – 71,5 квадратного метра, подсобные помещения – 49,5 квадратного метра) для  организации торговли обувью и сопутствующими товарами (договор № 35-а), часть  помещения общей площадью 121,04 квадратного метра для организации торговли  игрушками (договор № 36-а), часть помещения общей площадью 3,6 квадратного метра  для организации торговли печатной продукцией и сопутствующими товарами (договор  

 № 37-а), а также помещения общей площадью 361,14 квадратного метра (в том числе  офисные помещения – 125,72 квадратного метра, помещения в подвале –  

235,42 квадратного метра) для осуществления уставной деятельности (договор от  30.03.2012 № 34-а с учетом соглашения от 01.04.2012 № 1). Передача помещений по  указанным договорам произведена по актам приема- передачи. Доказательства возврата  помещений от ООО «Плутония» в материалах дела отсутствуют.  

ООО «Весна» (арендодатель) и ООО «Плутония» (арендатор) заключили договор  аренды от 01.04.2013 № 24/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель  предоставил во временное пользование и владение (в аренду) арендатору за  обусловленную договором плату нежилое помещение в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, а именно: часть помещения № 1 по плану  БТИ на втором этаже, общей площадью 156,5 квадратного метра, имеющая условный  

 № 1-1, именуемое далее по тексту – помещение. Информация о расположении помещения  на этаже и о его условном номере содержится в приложении № 1 к настоящему договору.  

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что в сумму арендной платы входит  стоимость работ (услуг), указанных в пункте 3.1.2 договора. Размер арендной платы по  договору составляет 1350 рублей в месяц за один квадратный метр арендуемой площади, в  том числе НДС, и не подлежит перерасчету в случае использования или неиспользования  арендатором предоставляемых услуг.  

В силу положений пункта 2.6 договора счет-фактура выставляется арендодателем по  окончании текущего (расчетного) месяца и передается представителю арендатора (лицу,  находящемуся в помещении по поручению или с разрешения арендатора) по месту  осуществления им деятельности согласно пунктам 1.1–1.2 договора.  

В пункте 3.2.7 договора установлена обязанность арендатора после окончания срока  аренды в течение трех рабочих дней передать помещение по акту приема-передачи в том  состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального естественного износа  и произведенных неотделимых улучшений.  

Договор заключен на три месяца и действует с даты его подписания его обеими  сторонами по 30.06.2013 (включительно; пункт 6.1 договора).  

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена,  что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013.  

ООО «Весна» 05.04.2013 направило в адрес ООО «Плутония» письмо № 25/1, в  котором уведомило о необходимости с 01.04.2013 заключить договоры аренды помещений  

непосредственно с ООО «Весна» в связи с фактическим продолжением пользования  помещениями общей площадью 642,62 квадратного метра (в том числе торговая площадь –  291,7 квадратного метра); в связи с отсутствием оснований использования данных  площадей потребовал их освободить и передать ООО «Весна» по акту приема-передачи, а  также оплатить стоимость фактического пользования данными помещениями из расчета за  полный календарный месяц в размере 1500 рублей за один квадратный метр торговой  площади и 350 рублей за один квадратный метр площади подсобных, офисных и складских  помещений.  

Ответчик 26.04.2013 направил в адрес ООО «Плутония» уведомление № 31, в  котором указал о назначении на 30.04.2013 перемещения имущества (товаров),  находящихся в помещениях магазина площадью 131,7 квадратного метра на первом этаже,  в складское помещение № 25 площадью 153,1 квадратного метра и потребовал обеспечить  явку уполномоченного лица для участия в перемещении товаров и подписания акта  приема-передачи.  

ООО «Весна» 07.05.2013 направило в адрес истца уведомление № 35 о перемещении  имущества (товаров), находящихся в помещениях магазина площадью 156,5 квадратного  метра на втором этаже здания, в складское помещение № 26 площадью 83,6 квадратного  метра.  

ООО «Плутония» 08.05.2013 направило в адрес ООО «Весна» письмо № 36, в  котором гарантировало оплату за апрель 2013 года в размере 560 372 рублей и оплату за  май 2013 года пропорционально времени использования помещений, а также просило  предоставить дополнительное время для подготовки и освобождения помещений секции  (магазина) «Обувь» на втором этаже спорного здания.  

Руководствуясь пунктом 2.6 договора, ООО «Весна» 30.04.2013 предъявило истцу  для оплаты следующие счета-фактуры: от 30.04.2013 № 19 на сумму 560 372 рублей за  пользование помещениями площадью 642,62 квадратного метра, от 13.05.2013 № 44 на  сумму 234 994 рубля 71 копейка за пользование помещениями площадью  

463,979 квадратного метра за май 2013 года и от 14.06.2013 № 73 на сумму 57 316 рублей 93 копейки за пользование с 01.06.2013 по 14.06.2013 помещениями площадью 350,92 квадратного метра. 

Стороны без замечаний подписали акты выполненных работ (оказанных услуг) по  пользованию помещениями соответствующих площадей от 30.04.2013 № 00000018, от  14.06.2013 № 00000072 и от 31.05.2013 № 00000045.  

Счета-фактуры оплачены истцом в общей сумме 852 683 рубля 64 копейки, что  подтверждается платежными поручениями от 13.05.2013 № 259 и от 14.06.2013 № 327.  

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился на сумму ошибочно уплаченной  истцом арендной платы за период после 04.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неосновательно полученной  за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем  денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества  возмещения.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во  временное владение и пользование, арендатор обязуется вносить плату за пользование  имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1 статьи  606 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, судебные  инстанции установили факт использования ООО «Плутония» с 01.04.2013 помещений  общей площадью 642,62 квадратного метра, в том числе 291,7 квадратного метра торговых  помещений и 350,92 квадратного метра офисных, складских и подсобных помещений; с  01.05 по 15.05.2013 – 510,92 квадратного метра, в том числе 160 квадратных метров  торговых помещений и 350,92 квадратного метра офисных, складских и подсобных  помещений; с 16.05.2013 по 14.06.2013 – 350,92 квадратного метра офисных, складских и  подсобных помещений.  

Факт наличия арендных отношений между ООО «Плутония» и ООО «Весна» в  апреле–июне 2013 года также установлен вступившим в законную силу решением суда  Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014 по делу № А29-7897/2013.  

Доказательств освобождения занимаемых им помещений по договору аренды с  ответчиком и договорам субаренды с третьим лицом и передачи в установленном законом  порядке ранее 14.06.2013 в материалы дела не представлено.  

Проверив расчет арендных платежей, подлежащих оплате с 01.04 по 14.06.2013,  судебные инстанции пришли к выводу о том, что за данный период ООО «Плутония»  надлежало уплатить ответчику 821 806 рублей 09 копеек арендной платы и платы за  фактическое использование помещений ответчика исходя из условий о размере арендной  платы заключенного договора аренды № 24/2013.  

Данный договор и его условия в установленном порядке не оспорены и не признаны  недействительными, о фальсификации применительно к положениям статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.  

При таких обстоятельствах с учетом установленного факта внесения истцом  платежей в размере 852 683 рублей 64 копеек и произведенного судом перерасчета, суды  первой и апелляционной инстанций сочли доказанным наличие на стороне истца  переплаты за пользование имуществом в сумме 30 877 рублей 55 копеек, являющейся для  ответчика неосновательным обогащением и подлежащей возврату истцу на основании к  положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов, сделанных судами на  основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.  Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не  свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение  судебной ошибки.  

При этом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру  фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А29-3645/2016 оставить без  изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плутония»  и общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плутония» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета 3000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов