﻿ 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17204/2019

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Гаврилова Л.Н. (паспорт)

от ответчика: Туркин С.В. (доверенность от 02.02.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15169/2019)  ИП Гавриловой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-17204/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" 3-е лицо: Свашенкова О.В. о взыскании процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере      3 268 477,35 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свашенкова О.В.

Решением от 18.04.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 634 238,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда материалам дела и на неправильное применение судом норм материального права, в связи  с чем полагает, что оснований для уменьшения судом законной неустойки у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Карелия Девелопмент" (застройщик) и Свашенковой Ольгой Владиславовной (дольщик) 18.03.2013 был заключен договор № 192-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово (далее - договор), согласно которому застройщик обязан в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (первая очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово (далее - объект) и передать дольщику жилое помещение в объекте со следующими характеристиками (далее - квартира): Условный номер – 12, Тип - 3-21, Строительные оси - 3-6/A-D в доме № 3-8 тип С1, Количество комнат в Квартире – 3, Этаж – 4, Общая площадь - 87,6 кв.м, Жилая площадь - 55,95 кв.м, Площадь кухни - 10,75 кв.м, Лоджия. 

Стоимость квартиры составила 6 608 901 рубль и была оплачена, что подтверждается в числе иных доказательств актом сверки расчетов от 19.12.2014 к договору, подписанным между застройщиком и дольщиком, а также вступившим в законную силу судебным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по делу № 2-4715/2016. 

Застройщик принял обязательство передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.08.2015. Однако данный срок был существенно нарушен застройщиком, в результате чего с него решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по делу № 2-4715/2016 была взыскана неустойка за период с 01.09.2015 по 23.11.2016 включительно. 

В последующем, 29.10.2018, дольщик отказался от договора и потребовал возвратить ему сумму уплаченного долевого взноса и проценты, начисленные на указанную сумму за период с момента внесения денежных средств до даты возврата денег. 

Сумма долевого взноса возвращена дольщику 12.12.2018. 

На основании договора уступки прав от 17.12.2018 N 01/12-2018(далее – договор цессии) Свашенкова О.В. (цедент) уступила истцу (цессионарий) права требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу №А56-80144/2018 по иску предпринимателя в его пользу с общества было взыскано 1 587 568,17 руб. неустойки. 

Ссылаясь на то, что денежные средства Свашенковой О.В. за квартиру были фактически возвращены только 12.12.2018, указывая, что в силу положений действующего законодательства проценты подлежат начислению до момента возврата денежных средств, а также полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон №214-ФЗ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с Общества процентов за период с 04.04.2018 по 11.12.2018.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Начисление процентов обоснованно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Уступка права требования произведена в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3015/17 в рамках спорного договора взыскано 20 000 руб. морального вреда, по делу №2- 4715/2016 – 969 085,17 руб. неустойки, 15 000 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 258 521,29 руб. штрафа, а также в пользу организации потребителей «Диалог» 258 251,29 руб. штрафа, в рамках дела «А56-80144/2018 взыскано в ползу истца 1 587 568,17 руб. неустойки. Общая сумма штрафных санкций при полностью возвращенном долевом взносе, составила более 3 000 000 руб. Ответчик указал, что при таких условиях взыскание 3 268 477,35 руб. процентов является несоразмерным по отношению к допущенным нарушениям и приведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что общая сумма санкций, уже взысканных с ответчика в рамках договора, превысила половину стоимости квартиры, а с учетом заявленной к взысканию в рамках настоящего спора суммы, составит практически 100 % от суммы долевого взноса. В этой ситуации, когда фактическим получателем штрафных санкций является не дольщик, чьи права были нарушены, а предприниматель, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов в полном размере не приведет к восстановлению прав дольщика, однако явно нарушит баланс интересов сторон. 

Доводы жалобы противоречат ст. 333 ГК РФ, устанавливающей в п. 2 возможность уменьшения неустойки в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Имеющиеся в тексте решения неточности не влияют на существо спора и подлежат устранению в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2019 по делу №  А56-17204/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева