ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28775/2018

город Ростов-на-Дону

27 марта 2021 года

15АП-2434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-28775/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должником ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 27.01.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО2 на 18 февраля 2021 года.

Предложил собранию кредиторов рассмотреть вопрос о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

Союзу арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, соответствие арбитражного управляющего установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, согласие кандидата на утверждение, страховой полис).

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части предложения Союзу арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника, принять новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А53-28775/2018 (15АП-2434/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В связи с этим, апелляционная жалоба принята к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменены согласно графику судебных заседаний.

Определением от 20.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 15 час. 10 мин. 

Указанное определение опубликовано на сайте 21.02.2021, 17:25:58 МСК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 27.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

21.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права финансового управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов должника, во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено. Собрание кредиторов не проводилось.

В целях соблюдения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО2 и предложил собранию кредиторов рассмотреть вопрос о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего. 

Также суд первой инстанции предложил Союзу арбитражных управляющих «Континент» представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, соответствие арбитражного управляющего установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, согласие кандидата на утверждение, страховой полис).

Должник в своей апелляционной жалобе приводит доводы со ссылкой на несоблюдение судом первой инстанции сроков, установленных нормами ч. 6 и ч. 7 ст. 45 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы должника, поскольку он не обосновал, каким образом обжалуемым судебным актом, касающимся вопросов освобождения и утверждении финансового управляющего должника, нарушаются его права и законные интересы.

Кроме того, как видно из карточки дела на официальном сайте арбитражных судом «Картотека арбитражных дел», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», представила сведения об отсутствии кандидатов, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве ФИО2

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 18.02.2021. 

Суд предложил собранию кредиторов принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, представить соответствующие сведения. 

Собрание кредиторов должника не проводилось и не назначено. 

По ходатайству мажоритарного конкурсного кредитора ООО МКБ «ДОН-ТЕКСБАНК» судом истребована кандидатура арбитражного управляющего у Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Союз арбитражных управляющих «Континент» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением суда от 19.02.2021 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10855, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344068, 

<

...>/47, оф. 401) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Определение суда от 19.02.2021 лицами, участвующими в деле, в том числе и должником не обжаловано, вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что, вынесенным определением суда от 27.01.2021 в обжалуемой части, права должника и иных кредиторов ничем не нарушены. 

Правовых оснований для отмены определения суда от 27.01.2021 в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает. 

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу  № А53-28775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко