ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-801/2019

г. Самара

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Яз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по заявлению ООО «Яз» (вх.8987) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сантос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 ООО «Сантос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Яз» об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в размере 100 000 000 руб.

Определением суда от 28.08.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «Разногласия разрешить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Яз» об определении начальной продажной цены по реализации предмета залогового имущества в размере 100 000 000 руб., утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Сантос», отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

После представления ООО «Яз» реквизитов для перечисления, перечислить заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 35000 руб., уплаченные платежным поручением от 19.08.2020.».

ООО «Яз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Миллера А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе сформулировано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализуемого имущества должника - земельного участка общей площадью 11800 кв.м., кадастровый номер 16:50:011824:3, находящегося по адресу: РТ, 

<

...> уч.6. 

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием назначения повторной экспертиз является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта. Из материалов рассмотренного спора не следует, что судом первой инстанции назначалась экспертиза, основания для назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствуют. 

При этом следует указать, что судом первой инстанции в обжалуемом определении было отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции  в данном случае также не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку заявитель не мотивировал надлежащим образом наличие у него обоснованных сомнений в отношении фактически произведенной оценки.

Из материалов обособленного спора следует, что определенная залоговым кредитором – Банк ВТБ (ПАО) цена земельного участка с учетом погрешности подтверждена решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.02.2019 №2-317/19 об обращении взыскания на данное имущество, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) отчетом независимого оценщика (ООО «Прайд») от 10.02.2020 №72-В/20, итогами реализации спорного имущества на первых торгах в деле о банкротстве (сообщение в ЕФРСБ от 16.04.2020 №4911925 о признании торгов несостоявшимися). 

В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы заявитель фактически ссылался лишь на собственные предположения и сведения из сети Интернет (сайт www.avito.ru), актуальность и достоверность которых каким-либо иным способом не подтверждена. Заявителем не представлены какие-либо иные доказательства (альтернативное заключение независимого оценщика, рецензия на отчет ООО «Прайд» от 10.02.2020 №72-В/20 и пр.), которые с некоторой степенью достоверности позволили бы усомниться в справедливости установленной цены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что требование Банк ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сантос» с требованием на общую сумму 17 517 418,79 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченных залогом имущества: земельный участок общей площадью 11800 кв.м., кадастровый номер 16:50:011824:3, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> уч.6 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019).

Залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) проведена оценка в соответствии с положениями ст.138 Закона о банкротстве и установлена начальная продажная цена на указанное заложенное имущество в размере 55 577 000 руб.

Конкурсным управляющим произведены соответствующие публикации в ЕФРСБ о начальной продажной цене и о назначении торгов (сообщения от 21.02.2020 № 4738235 и № 4738118).

Проведенные электронные торги в форме аукциона на повышение стоимости признаны несостоявшимися, поскольку для участия не было подано ни одной заявки. Сообщение об этом также размещено в ЕФРСБ (сообщение от 16.04.2020 №4911925).

12.03.2020 в Арбитржаный суд Республики Татарстан поступили возражения от конкурсного кредитора ООО «Яз» в отношении начальной продажной цены по реализации залогового имущества, с предложением об установлении начальной цены реализации в сумме 100 000 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока для обращения с данным заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование заявления ООО «Яз» ссылалось на оценку имущества оценщиком, не аккредитованным в СРО конкурсного управляющего; указывало, что в расчет оценки не включена площадь земельного участка под разрушенными зданиями; в оценке не указаны аналоги земельных участков,  стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости; не опубликован порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога; в суд конкурсный управляющий за утверждением порядка реализации не обращался. 

В то же время, в соответствии с пунктами 4, 4.1 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае начальная продажная цена залогового имущества установлена залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) на  основании представленного отчета ООО «Прайд» №73-В/20 от 10.02.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому независимым оценщиком проведены осмотр залогового земельного участка 30.01.2020, и оценка рыночной стоимости по состоянию на эту дату оценки. В отчете об оценке №73-В/20 от 10.02.2020  приведены сведения о земельном участке, представлены его фотоснимки, указано обоснование примененного метода оценки (сравнения аналогов), в таблицах приведены также расчеты рыночной стоимости земельного участка, с учетом его характеристик и корректировок, указаны данные использованных аналогов земельных участков. Согласно упомянутому отчету об оценке №73-В/20 от 10.02.2020   рыночная стоимость земельного участка составила 55 577 000 руб.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Судом первой инстанции  правомерно отмечено, что при определении начальной продажной цены имущества залоговый кредитор не связан обстоятельствами аккредитации оценщика при СРО арбитражных управляющих, членство которой имеет конкурсный управляющий должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2019 г. по настоящему делу установлено, что залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов на основании представленного в дело вступившего в законную силу решения от 14.02.2019 г. №2-317/19 Ново-Савиновского районного суда г.Казани, согласно с ООО «Сантос» в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору в размере 17517418,79 руб. и 60000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность по договору ипотеки №МБ-00118/19/2-14 от 10.01.2014 обеспечена следующим имуществом, принадлежащим должнику: земельный участок общей площадью 11800 кв.м., кадастровый номер 16:50:011824:3, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> уч.6. На данный заложенный земельный участок судом обращено взыскание и была установлена начальная продажная цена 55 233 600 руб.

Из указанного решения и материалов дела о банкротстве, ООО «Яз» являлся ответчиком по указанному делу.

Кроме того, реализация спорного имущества на первых торгах в деле о банкротстве не осуществлена (сообщение в ЕФРСБ от 16.04.2020 №4911925), поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для произвольного увеличения начальной цены реализуемого имущества, которое не может быть единовременно реализовано даже по существенно более низкой цене, чем предлагается заявителем. Также следует указать, что повторные торги при их проведении также как и первые осуществляются на повышение, следовательно при наличии реального спроса на реализуемое имущество по их окончании может быть установлена справедливая рыночная цена реализации данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции также констатировал пропуск заявителем десятидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, для заявления в суд разногласий, также отклонив ходатайство заявителя о его восстановлении.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим произведена публикация сообщения в ЕФРСБ 21.02.2020 №4738235 об установлении залоговым кредитором начальной продажной цены залогового имущества. В тексте сообщения указаны адреса, электронная почта конкурсного управляющего и все необходимые данные о земельном участке, электронной площадке, соответственно заинтересованные лица имели возможность предпринять меры для ознакомления с условиями реализации.

Сообщение в ЕФРСБ о назначенных торгах опубликовано конкурсным управляющим 06.03.2020 за №4783995. Указанная публикация содержит текст согласованного залоговым кредитором порядка реализации, дату торгов.

В то же время заявитель с рассмотренным заявлением обратился в суд 12.03.2020, по истечении десятидневного срока с даты публикации сообщения в ЕФРСБ от 21.02.2020 №4738235.

При этом заявителем по существу  оспаривается лишь начальная продажная цена спорного имущества, информация о которой в сообщении в ЕФРСБ от 21.02.2020 №4738235 содержалась, т.е. заявитель имел возможность сформулировать свои возражения относительно именно начальной цены в установленный срок с 21.02.2020. 

Опубликование дополнительной информации в сообщении от 06.03.2020 №4783995, никак не препятствовало заявителю сформулировать свои возражения относительно начальной цены реализации имущества, опубликованной в сообщении в ЕФРСБ от 21.02.2020 №4738235.

При этом ограничительные меры, связанные с санитарно-эпидемиологическим режимом в Республике Татарстан и в Арбитражном суда Республики Татарстан на дату подачи заявления 12.03.2020, не были введены.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 АПК РФ предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем приведенные заявителем причины пропуска срока признаны неуважительными, оснований для восстановления срока не установлено.

Исходя из указанного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, указал также, что действия заявителя влекут необоснованное затягивание процедуры реализации имущества и увеличение расходов на процедуры банкротства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу № А65-801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Е.А. Серова