﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-23842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Лаптева Н.В. 

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23842/2018 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.), принятые по заявлению открытого акционерного общества управляющая компания «Сибагромаш» (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, дом 100, ИНН 2209027390, ОГРН 1042201822486) о признании общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» (658227, Алтайский край, город Рубцовск, улица Снежная, дом 31, ИНН 2209041027, ОГРН 1122209000770) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

открытое акционерное общество управляющая компания «Сибагромаш» (далее - ОАО УК «Сибагромаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» (далее - ООО «Локомотив-Юг», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме более 300 000 руб.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в ООО «Локомотив-Юг» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования ОАО УК «Сибагромаш» и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра в размере 744 380 руб. основного долга.

Не согласившись определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Локомотив-Юг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать по введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве или отменить обжалуемое определение в части выводов о недопустимости зачёта после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указывает ООО «Локомотив-Юг» в кассационной жалобе им правомерно заявлено о зачёте своих требований к ОАО УК «Сибагромаш» в счёт исполнения обязательства по оплате денежной суммы по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу № А03-17746/2017, действующий Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает запрет на прекращение обязательств должника зачётом только после вынесения арбитражный судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закон о банкротстве), на дату заявления ООО «Локомотив-Юг» о зачёте письмом от 23.01.2019 по делу № А03-17746/2017 принят судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу, в связи с чем, не подлежит применению пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО УК «Сибагромаш» (арендодатель) и ООО «Локомотив-Юг» (арендатор) заключены договоры аренды от 01.04.2017 № 8.17 (далее договор № 8.17) и № 9.17 от 01.04.2017 (далее договор № 9.17), по условиям которых арендодатель передаёт во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату движимое и недвижимое имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Локомотив-Юг» для целей введения в отношении последнего процедуры наблюдения, ОАО УК «Сибагромаш» обосновало свои требования к должнику решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу № А03-17746/2017, которым с ООО «Локомотив-Юг» в пользу ОАО УК «Сибагромаш» взыскано 728 000 руб. долга по договора № 8.17 и № 9.17, а также 16 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возражения должника относительно погашения долга путём заявленияо зачёте (письмо от 23.01.2019), отклонены судами, исходя из того, что зачёт после возбуждения производства по делу о банкротстве недопустим. Производство по делу о банкротстве ООО «Локомотив-Юг» возбуждено определением от 10.01.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у последнего имеется непогашенная более трёх месяцев задолженность перед заявителем, которая превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение более чем трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Доводы должника, о правомерности произведённого зачёта суд округа отклоняет исходя из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в исполнительном производстве зачёт встречных однородных требований возможен только при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачёту.

В данном случае в отношении задолженности, подлежащей взысканию с должника, имеется исполнительный лист, возбуждалось исполнительное производство, тогда как в отношении задолженности, указанной в заявлении о зачёте как задолженность заявителя по делу перед кредитором судебный акт о взыскании не выносился, исполнительный лист не выдавался исполнительное производство не возбуждено. В связи с чем доводы заявителя о правомерности произведённого зачёте основаны на ошибочном толковании права.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

 

Судьи											Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов