ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8950/2018

г. Саратов

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «30» августа 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 мая 2019 года по делу № А06-8950/2018 (судья Негерев С.А.), 

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 414032, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.06.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Техно» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.07.2019; представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенностей от 13.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» (далее – ООО «Оптпоставка», должник) признано несостоятельны (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка». Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018, срок предъявления требований - до 22.02.2019.

В Арбитражный суд Астраханской области 22.01.2019 от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам в размере основного долга 5 837 010 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 5 837 010, 08 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Оптпоставка» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Астраханской области от 15.05.2019. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом пояснений) конкурсный управляющий ООО «Оптпоставка» указывает, что реальность поставки товара не доказана, договор поставки носит мнимый характер и у должника отсутствовала экономическая целесообразность приобретения товара. Более того, не представлено доказательств происхождения у ООО «Форум» якобы поставленного оборудования и оплаты ФИО3 уступленного ООО «Форум» права требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО ТК «Техно», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО «Форум» (продавец) и ООО «Оптпоставка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары (процессор Intel Xeon от E5-4669V3 - 2 шт., процессор Intel Xeon от E5-4667V3 - 2 шт.), а покупатель обязался принять товар и оплатить товар на сумму 5 837 010,08 рублей. На основании товарной накладной № 56 от 14.03.2017, ООО «Оптпоставка» передан товар стоимостью 5 837 010,08 рублей.

17.10.2017 между ООО «Форум» (цедент) ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно  которому ООО «Форум» уступило ФИО3 право требования задолженности по оплате товарной накладной №56 от 14.03.2017 на сумму 5 837 010,08 рублей.

Суд первой инстанции посчитав, что факт поставки товара доказан и отсутствуют документы, подтверждающие оплату должником товара, принимая во внимание уступку права требования, пришёл к выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 5 837 010, 08 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Сама по себе представленная кредитором товарная накладная № 56 от 14.03.2017 не может являться единственным и безусловным доказательством факта поставки товара.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, N 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств реальности исполнения договора поставки, документов, подтверждающих использование приобретенного товара, отсутствие экономической целесообразности заключенного договора поставки, то есть приводил доводы о наличии разумных сомнений в наличии оспариваемой задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на мнимый характер договора поставки, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, в указанной ситуации необходимо проверить доводы о мнимости договора поставки, положенного в основание требования, путем исследования технических, организационных и материальных возможностей продавца, всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений, связанных с передачей поставленного товара, наличия у покупателя потребности в приобретаемом товаре с учетом его организационных и материальных возможностей, а также последующей судьбы приобретенного товара.

В рамках рассматриваемой апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от ФНС России книги покупок и продаж ООО «Форум» и ООО «Оптпоставка» за 2017 год.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 13.08.2019, ООО «Оптпоставка» представило за 1 квартал 2017 года налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, в связи с чем книга покупок и продаж отсутствует.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани от 22.08.2019, ООО «Форум» с 09.07.2010 применяло упрощённую систему налогообложения с выбором объекта налогообложения «доходы, уменьшение на величину расходов», в связи с чем книга покупок и продаж отсутствует. 12.12.2018 ООО «Форум» снято с учёта в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, согласно представленным налоговым органом документам, хозяйственные операции по приобретению на спорную сумму процессоров Intel Xeon, в книгах продаж и книгах покупок не отражены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС и ЕСН.

Однако, поставщик ООО «Форум», применяющее упрощённую систему налогообложения, в договоре купли-продажи указывает цену товара, в том числе с НДС 18 % (890 403,08 рублей). 

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что также подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  у должника отсутствует информация о наличии якобы поставленного оборудования. Сведения о том, каким образом должник использовал поставленный товар, также отсутствуют.

С учётом основного вида деятельности должника (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) не позволяют сделать вывод о наличии у должника хозяйственной потребности в закупке столь специфичного и дорогостоящего компьютерного оборудования. Следовательно, экономическая целесообразность приобретения процессоров для должника отсутствовала.

Поскольку поставщик ООО «Форум» не является производителем процессоров, реальность приобретения им этого оборудования и возможность дальнейшей продажи должнику должна быть подтверждённой первичными документами. Однако такие документы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были, как и не представлена какая-либо документация на якобы поставленный товар.

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (https://fssprus.ru), 14.11.2017 были прекращены исполнительные производства в отношении ООО «Форум» по подп. 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 12.12.2018 ООО «Форум» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Оптпоставка», как указал в указанном выше ответе налоговый орган, за 1 квартал 2017 года сдало налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, следовательно, прекратила осуществлять свою деятельность на момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в товарной накладной № 56 от 14.03.2017 и доверенности №1 от 06.02.2017 (выданной ФИО12) наименование должности руководителя ООО «Оптпоставка» - «генеральный директор», в договоре купли-продажи от 13.03.2017 и товарной накладной наименование должности ФИО12 – заместитель «генерального директора». Однако, наименование единоличного исполнительного органа ООО «Оптпоставка» до 19.08.2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ – «директор». Более того, конкурсный управляющий пояснил об отсутствии какой-либо информации о наличии у ООО «Оптпоставка» трудовых отношений с ФИО12

Как указано выше, 17.10.2017 заключен договор уступки требования (цессии), по которому ООО «Форум» уступило ФИО3 право требования задолженности на сумму 5 837 010,08 рубле. В соответствии с п. 3.1 договора, за уступку права требования цессионарий уплачивает ООО «Форум» 4 670 000 рублей.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанной суммы, а также доказательств наличия финансовой возможности такой оплаты у ФИО3

Кроме того, с момента подписания товарной накладной 14.03.2017 ни ООО «Форум», ни ФИО3 каких-либо требований к ООО «Оптпоставка» об оплате якобы поставленного товара не предъявляли, с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке не обращались.

Суд апелляционной инстанции, установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что требование ФИО3 существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, сделки оформлены формально, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в целях участия в процедуре и получения количества голосов кредиторов, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается, как злоупотребление правом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к  выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 мая 2019 года по делу № А06-8950/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» требований в размере 5 837 010 рублей 08 копеек отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова