СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11520/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                        Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (Нижнетагильский отдел) осуществлять действия по государственной регистрации уступки прав требования, перевода долга по договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 424, заключенного 26.05.2017 между КСП «Кайгородское» и ООО «Региональная строительная компания», в отношении объекта: наименование: земельный участок, УН/КН 66:19:0000000:545, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Горноуральский заводской округ, ГУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-27875/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято к производству заявление ООО «Бенит» о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

07 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление КСП «Кайгородское» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию договора от 26.05.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №424 от 29.12.2008, заключенного КСП «Кайгородское» и ООО «Региональная строительная компания» в отношении объекта земельного участка, УН/КН 66:19:0000000:545, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область. Горноуральский заводской округ, ГУ СО «Нижне-Тагильское лесничество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года заявление КСП «Кайгородское» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (Нижнетагильский отдел) осуществлять действия по государственной регистрации уступки прав требования, перевода долга по договору передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008, заключенного 26.05.2017 между КСП «Кайгородское» и ООО «Региональная строительная компания», в отношении объекта: наименование: земельный участок, УН/КН 66:19:0000000:545, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Горноуральский заводской округ, ГУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» (документы на регистрацию представлены 26.05.2017 заявление под номером 66/002/662/2017-79).

Не согласившись с вынесенным определением, КСП «Кайгородское»  обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на подачу заявления от имени должника представителей должника, действующего по доверенности от Беляева А.Н.; начиная с 10.01.2016 группа лиц под руководством Давлятшиной С.Р. и Беляева А.Н. пытались захватить корпоративный контроль в КСП «Кайгородское» путем фальсификации решений общих собраний о смене исполнительного органа; протоколы общего собрания № 13 от 10.01.2016, № 1 от 15.04.2016 признаны ничтожными решениями арбитражного суда по делам № А60-13828/2016, № А60-1896/2017, в настоящее время оспаривается протокол общего собрания № 2 от 14.04.2016 (дело № А60-6783/2017) и протокол № 3 от 13.03.2017 (дело № А60-17636/2017). Также должник отмечает, что сделка об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008 заключена с ООО «Региональная строительная компания» с целью восстановления платежеспособности должника путем погашения требований кредиторов из денежных средств, полученных за отчужденное право; должник на текущий момент деятельность не ведет, работников, помимо директора Чиркова Д.И. не имеет, спецтехника предназначенная для вырубки леса отсутствует, в связи с чем освоение лесного участка не представляется возможным; в свою очередь должник не перестает нести бремя расходов по договору аренды лесного участка и продолжает нести обязанность по уплате арендных платежей, за счет привлеченных денежных средств ООО «Бенит» и ООО «Ураллес». Ссылается на то, что принятие обеспечительной меры препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От КСП «Кайгородское» поступило заявление от отмене (отзыве) доверенностей выданных ранее 09.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие указанной обеспечительной меры судом может затруднить и сделать невозможным возврат прав и обязанностей должника КСП «Кайгородское» по договору аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008. 

По мнению заявителя, регистрация перехода прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008 предоставит право ООО «Региональная строительная компания» осуществить дальнейшую передачу прав и обязанностей по договору аренду № 424 от 29.12.2008 третьему лицу, которое будет являться добросовестным приобретателем, что приведет к невозможности для КСП «Кайгородское» вернуть в натуре арендные права и обязанности по договору аренды № 424 от 29.12.2008, то есть кооператив лишится единственного источника получения дохода от своей деятельности, что приведет к значительному ущербу как для кооператива и его членов, так и для кредиторов, чьи требования должен удовлетворить должник либо приступить к вырубке, заготовке и продаже древесины на арендуемом лесном участке, получать прибыль от продажи древесины, которую должен был бы получить КСП «Кайгородское», и за счет чего могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, отмечает, что регистрация перехода прав и обязанностей повлечет дальнейшие судебные иски по взысканию полученных ответчиком ООО «Региональная строительная компания» по недействительной сделке денежных средств (неосновательного обогащения) и убытков для КСП «Кайгородское». 

Из приведенных выше обстоятельств апелляционным судом усматривается, что имущество должника передано обществу «Региональная строительная компания» в преддверии банкротства должника (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом). 

Выбытие из владения должника имущества непосредственно перед принятием заявления о признании должника банкротом, может являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Завяленные в виде запрета регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий, в отношении имущественных прав должника, направлены исключительно на обеспечение сохранения существующего положения, имущественных интересов должника и его кредиторов.   

Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника поданного в будущем, а именно в части применении последствий их недействительности, повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Ссылка апеллянта на наличие корпоративного конфликта, установленные выше обстоятельства не опровергает. 

	Наличие у представителя КСП «Кайгородское» Давлятшиной С.Р. соответствующих полномочий на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью от 13.06.2017.

	Доказательств отзыва указанной доверенности в установленном законом порядке на момент обращения в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделки должника, принятие судом заявленной обеспечительной меры является правильным.

	Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что сделка об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008 заключена с ООО «Региональная строительная компания» с целью восстановления платежеспособности должника путем погашения требований кредиторов из денежных средств, полученных за отчужденное право; должник на текущий момент хозяйственную деятельность не ведет и средств для освоения лесного участка не имеет, однако вынужден нести бремя расходов по договору аренды лесного участка за счет привлеченных денежных средств ООО «Бенит» и ООО «Ураллес», не были доведены до суда первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Однако, указанное не препятствует должнику обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятой обеспечительной меры на основании положений ст. 97 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова