ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12205/2024

город Ростов-на-Дону

25 августа 2025 года

15АП-7527/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2024;

ФИО3, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-12205/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2023, заключённого между ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство: легковой седан LADA GFL110 LADA VESTA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, белого цвета, паспорт транспортного средства 63 ОУ 348500 в конкурсную массу ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-12205/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 12.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что цена договора занижена, доказательств оплаты по договору не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик, представитель финансового управляющего ФИО1 поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108(7798) от 22.06.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете Коммерсантъ №217(7907) от 23.11.2024.

20.12.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2023, заключённого между ФИО4 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство: легковой седан LADA GFL110 LADA VESTA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, белого цвета, паспорт транспортного средства 63 ОУ 348500 в конкурсную массу ФИО4.

Заявление управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 10.04.2024, оспариваемая сделка совершена 03.07.2023, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - легковой седан LADA GFL110 LADA VESTA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, белого цвета, паспорт транспортного средства 63 ОУ 348500.

В соответствии с договором стоимость продаваемого транспортного средства составляет 500 000 руб.

В качестве обоснования своих требований финансовый управляющий указывает на то, что сделка совершена по заниженной цене. Финансовым управляющим проведен анализ оспариваемой сделки, как следует из данных о предложениях продавцов, цена за аналогичное имущество составляет 900 000 - 1 020 000 руб.

Вместе с тем, из отзыва ответчика и представленных документов следует, что транспортное средство приобретено по цене 765 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 03.07.2023.

В ходе рассмотрения заявления и апелляционной жалобы ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.

Между тем, сама по себе разница между фактической стоимостью с ценой, уплаченной ответчиком в пределах 30 %, безусловно, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене и не может рассматриваться как неравноценное, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

В настоящем случае рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества, разница между заявленной управляющим стоимостью и ценой сделки составляет 15%, что нельзя признать существенной.

В суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлены пояснения, согласно которым 25.06.2023 на сайте «Авито» появилось объявление о продаже транспортного средства LADA VESTA 2018 года выпуска за 750 000 руб. Ответчик связался с продавцом и договорился о встрече. После осмотра автомобиля ответчик решил его купить, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства продавцом ФИО5 были предъявлены на имя ФИО4 ФИО5 объяснил, что купил это транспортное средство у ФИО4, но оно ему не нужно и поэтому решил продать и показал договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4 Окончательную стоимость транспортного средства определили в размере 765 000 руб. ФИО5 заполнил 2 разных бланка договора: первый от 03.07.2023, между ФИО4 и покупателем ФИО3, в котором стоимость транспортного средства составляла 500 000 руб. и второй от 03.07.2023 между ФИО5 и ФИО3, в котором указана настоящая стоимость автомобиля - 765 000 руб. На вопросы ответчика ФИО5 пояснил ему, что собственник транспортного средства ФИО4, просила при продаже транспортного средства ФИО5 указать такую же сумму - 500 000 руб. Оплата им (ФИО3) произведена в полном объеме, в том числе 575 000 руб. перечислены на счет банковской карты ФИО5, а 190 000 руб. переданы ему наличными денежными средствами. Относительно равноценности встречного предоставления ответчик пояснил, что транспортное средство на момент покупки эксплуатировалось более 5 лет, в нем проведено 2 кузовных ремонта, пробег составил 130 000 км., поэтому цена является рыночной.

В суде апелляционной инстанции в обоснование финансовой возможности произвести оплату ответчиком представлена справка о доходах по налогу на профессиональный доход за 2023 год на сумму 1 620 792,18 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия объявления, размещенная в телеграм-канале "S.CAR Ростовская область". В объявлении указаны технические характеристики автомобиля, описание, фотографии, указана стоимость 750 000 руб. и номер телефона (л.д. 23-26).

Судом первой инстанции принята во внимание широко распространенная практика по уменьшению цены сделки в основном договоре, который предъявляется в ГИБДД, а ее остаток оформляется через иной договор и передается по расписке в договоре, с целью ухода продавца от уплаты налога на доходы физических лиц.

Оценивая пояснения ответчика, учитывая достаточно распространенное включение в схему продажи транспортных средств лиц, занимающихся исключительно их перепродажей в качестве вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником была создана искусственная ситуация, при которой у покупателя транспортного средства ФИО3 должно было сложиться впечатление, что реальным собственником транспортного средства является ФИО5 для последующего получения именно им денежных средств от продажи автомобиля, что обеспечивало их защиту от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Задачей такого промежуточного звена является срочный выкуп автомобиля по наиболее низкой стоимости для получения дохода от разницы в цене после устранения недочетов в документах или состоянии имущества.

Как правило, рынок таких услуг не прозрачен в силу отсутствия у посредников статуса предпринимателей, не желания выходить из тени и фигурировать в официальных документах, ставить автомобили на учет на свое имя, во избежание претензий от надзорных и контрольных органов. Именно поэтому договоры заключаются между титульным собственником и реальным покупателем.

Ответчиком представлены логичные пояснения об обстоятельствах приобретения автомобиля и доказательства по поводу статуса независимого покупателя, раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, обоснована реальность сложившихся между сторонами правоотношений, документально подтверждена способность ответчика к исполнению договора на согласованных условиях с учетом уровня его доходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия финансовой возможности и аккумулирования (накопления) денежных средств для расчета по договору купли – продажи.

Кроме того, в рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы о мнимости оспоренной сделки не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем автомобиля материалы дела не содержат, и апеллянтом суду не представлено.

Правовые последствия сделки наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно указанного договора.

С учетом изложенного, основания для признания договора купли-продажи от 03.07.2023 мнимым отсутствуют.

При этом само по себе не представление должником пояснений относительно того, на что им были потрачены денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, но, вместе с тем, может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В случае, если должником реализовано все (значительная часть) имущества и не раскрыты активы, не сообщены сведения о том, на что потрачены денежные средства, это может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств после завершения процедуры реализации имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными сделки должника.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-12205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 9 766,53 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

                                                                                                                           Н.В. Сулименко