ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132660/2023

25 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1074-С/23 от 27.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.06.2023,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Трансстроймеханизация» 

на решение от 28.09.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Трансстроймеханизация» 

к ООО «Базис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстроймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Базис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 133 822,14 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик, истец) и ООО «Базис» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор № М1/Б33-09/2020 от 04.03.2020 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область» III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции).

Сторонами были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 186 666 679,01 руб., свидетельствующие о выполнении ответчиком договорных обязательств в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные спорным договором, не выполнил, в связи с чем на основании пункта 18.2.7 договора за просрочку выполнения работ ему начислена неустойка в размере 31 133 822,14 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в обоснование отсутствия просрочки выполнения спорных работ в материалы дела были представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50-000-162-2020-ФДА/084 от 10.12.2021 и № 50-000-159-2020-ФДА/086 от 15.12.2021. При этом, данный объект был сдан без замечаний.

Вместе с тем довод ответчика о выполнении им обязательств в спорной части, следующий из ввода объекта в эксплуатацию, истцом не был опровергнут. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены в пределах установленного договором срока. При этом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом невыполнении ответчиком договорных обязательств, выраженных, в том числе, в опосредованном выставлении соответствующих замечаний (требований).

Таким образом, поскольку истец документально не опроверг позицию ответчика, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-132660/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников