/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5933/2018-ГКу

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А50-1973/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Максимум Комфорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года, 

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-1973/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трансэкосервис" (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785)

к ООО "Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэкосервис" (далее – истец, ООО "Трансэкосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (далее – ответчик, ООО «УК «Максимум Комфорта») о взыскании 212 157 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с мая по сентябрь 2017 года по договору № Т-15/2015 от 01.01.2015, 17 401 руб. 92 коп. пени за период с 16.06.2017 по 31.01.2018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика        15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть решения принята  23.03.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме  8 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 591 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил суду расчет суммы задолженности, а судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчик частично производил оплату услуг. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Считает, что в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания истцом для ответчика услуг в спорный период, а представленные истцом акты такими доказательствами не являются, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг является завышенным и чрезмерным. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, так как услуги оказывались штатным сотрудником.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Максимум Комфорта» (заказчик) и ООО "Трансэкосервис" (исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № Т-15/2015 от 01.01.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению № 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Согласно п. 1.3 договора документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком, в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора и при отсутствии мотивированного отказа (п.п. 3.2, 3.4 договора).

Согласно п. 2.2.8 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по вывозу отходов в сроки и на условиях настоящего договора. Стоимость услуг по вывозу отходов определяется Приложением № 1, которое согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В процессе оказания услуг по договору Приложение № 1 может корректироваться дополнительными соглашениями. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату, выставленного на основании акта оказанных услуг (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 4.2 договора), исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с мая по сентябрь 2017 года им для ответчика были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг с доказательствами их направления со счетами ответчику.

 Ответчиком частично оплачены оказанные услуги.

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статьями 101, 110 АПК РФ, условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в деле доказательств подтверждается факт оказания в период с мая по сентябрь 2017 года истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате, доказательств полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет     212 157 руб. 90 коп. и подлежит взысканию с пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 17 401 руб. 92 коп. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. Приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг (15 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 8 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу ответчика, факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно односторонними актами.

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг направлялись истцом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями с приложением описи вложения в ценные письма.

Неподписание актов оказанных услуг не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований с учетом положений п.п. 1.3, 3.2, 3.4 договора, при наличии заключенного договора и отсутствия доказательств неоказания истцом услуг или оказания их ненадлежащего качества.

Таким образом, представленные в материалы дела односторонние акты правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов, следовательно, по условиям договора услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны.

Доказательств оплаты (частичной оплаты) суммы долга, являющейся предметом настоящего спора, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 30.10.2017 № Т-319, содержащая требование об оплате долга и штрафных санкций по рассматриваемому договору.

Ссылка ответчика на то, что претензия содержит иную сумму долга, не может быть признана основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным. Поскольку в настоящем деле период образования задолженности указан истцом с мая по сентябрь 2017 года, а в претензии указано на период формирования задолженности – по состоянию на 27.10.2017, следовательно, требуемая истцом сумма задолженности охватывается суммой, обозначенной в претензии. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается довода ответчика о необоснованности удовлетворения требования истца о возмещении понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг, то он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Утверждение ответчика о том, что юридические услуги оказаны штатным юристом, не нашло своего подтверждения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение  об оказании юридических услуг № 128 от 19.01.2018, заключенное между ООО "Трансэкосервис" (истец) и ИП Крестьяниновой А.А.

Оказание услуг осуществлялось Ласточкиной Н.В. (о чем свидетельствует подписание ею процессуальных документов (искового заявления, ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины), состоящей в трудовых отношениях с ИП Крестьяниновой А.А.  (трудовой договор № 12 от 01.06.2016). Довод жалобы о том, что представитель является работником истца, отклоняется, как ничем не подтвержденный (ст. 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ответчиком в апелляционной жалобе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов с учетом того, что факт оказания услуг Ласточкиной Н.В. подтвержден материалами дела.

Факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден платежным поручением № 63 от 21.02.2018.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 8 000 руб., суд первой инстанции учел  следующие обстоятельства: отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, небольшая доказательственная база, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не требовало представления интересов заказчика в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 8 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу № А50-1973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

         Судья

 

        Н.П. Григорьева