ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

10 октября 2025 года

гор. Самара

 Дело № А65-32655/2024

 11АП-6939/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,    

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года по делу № А65-32655/2024 (судья Иванова И.В.), по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона", ФИО1, 

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, 

при участии третьих лиц - нотариуса Альметьевского нотариального округа ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан,

 с участием в судебном заседании: 

 от истца – представителя ФИО5, по доверенностям от 13.10.2024 г.,  

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" в лице директора и участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к участнику Общества ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников Общества, назначенного на 17.10.2024г. в 10.00 час. по адресу: 423403, РТ, 

<

...> (помещение нотариуса ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус Альметьевского нотариального округа ФИО3, участник Общества ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.10.2024 и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС № 18 по РТ вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части внесения записи о смене директора (в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением суда от 26 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 26 ноября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью "Корона" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Судом принято уточнение предмета иска, в соответствии с которыми истец - ФИО2 просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества, которое состоялось 17.10.2024 в 10:00 часов по адресу: 423403, РТ, г.Альметьевск, проспект Строителей д.20Б (помещение нотариуса ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по РТ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" удовлетворены; признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Корона", оформленное протоколом №1/2024 от 17 октября 2024 года; признана недействительной (аннулирована) государственная регистрация внесения сведений в ЕГРЮЛ 25.10.2024 за номером № 2241601068400 в отношении регистрации директора ООО «Корона», ФИО4 на основании решения общего собрания участников ООО "Корона", оформленного протоколом общего собрания участников № 1/2024 от 17 октября 2024 года; с Общества с ограниченной ответственностью "Корона" в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении иска к ФИО1 отказано; Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" из федерального бюджета возвращено 50 000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 452 от 27 сентября 2024 года; обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.11.2024 отменены после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований; считает необоснованным вывод суда об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения общего собрания участников Общества, полагая, что в связи с допущенной опечаткой в Уставе Обществе необходимо руководствоваться положениями закона; также указывает, что судом не дано надлежащей оценки заявлению ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ФИО1 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела. 

Определением заместителя Председателя суда от 20 августа 2025 года в составе суда произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Коршикову Е.В., судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, по доверенностям от 13.10.2024, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить в силе. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью организовать поездку для участия в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не признал причины невозможности обеспечения явки представителя уважительными.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной. При этом позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком с письменными пояснениями по апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства: протокол осмотра предметов и документов от 13.03.2025; постановление о назначении лингвистической экспертизы от 30.04.2025; заключение эксперта 177 по уголовному делу №12401920041000176.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, предметом исследования суда первой инстанции, объективно не существовали на момент разрешения спора, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.06.2007.

Участниками общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале -53% и ФИО2 с долей в уставном капитале -47%. 

Директором Общества с даты создания являлась ФИО2

Судом установлено, что 17.10.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Альметьевск, пр. Строителей 20Б (помещение нотариуса ФИО3) состоялось внеочередное общее собрание участников общества, созванное по инициативе ФИО1 со следующей повесткой дня: 

1) Избрание председательствующего и секретаря заседания; 

2) Прекращение полномочий директора ООО «Корона» ФИО2 

3) Избрание нового директора ООО «Корона»; 

4) Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Корона».

В собрании приняла участие ФИО1 с долей в уставном капитале 53%.  

ФИО2 на внеочередное общее собрание участников Общества не явилась.

По результатам внеочередного общего собрания участников приняты решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение «Избрать председательствующим на заседании ФИО1 и секретарем заседания ФИО6»;

За принятие решения подан 1 голос.

По второму вопросу принято решение: Прекратить полномочия директора ООО «Корона» ФИО2»;

За принятие решения подано 53% голосов. 

По третьему вопросу повестки дня принято решение: «Избрать (назначить) на должность директора ООО «Корона» ФИО4».

За принятие решения подано 53% голосов.

Факт принятия внеочередным общим собранием оспариваемого решения удостоверен нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, о чем выдано свидетельство 16 АА 8048964 (т.1 л.д.124).

Истец, обосновывая исковые требования, ссылалась на нарушение порядка созыва общего собрания, указывая, что требование о проведении внеочередного собрания в адрес директора общества - ФИО2 не направлялось, а также на отсутствие кворума для принятия решения, указывая, что в соответствии с п.13.19 Устава Общества, решения по вопросам, отнесенным п.10.6. к компетенции Общего собрания участников, а также иные решения, принимаются участниками единогласно. Оспариваемые решения, оформленные протоколом от 17.10.2024, приняты ФИО1 единолично.

Кроме этого, истцом указывалось, что кандидатура нового директора, выбранного оспариваемым решением, обладает признаками массового и номинального директора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления N 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, указанной в уведомлении в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в заседании общего собрания участников общества принимают участие все участники общества.

Пунктом 7 указанной статьи Закона предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 4 указанной статьи, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из материалов дела следует, что требование ФИО1 о созыве собрания от 25.07.2024 и повторное требование от 30.07.2024 поступили по юридическому адресу Общества и не были получены Обществом в связи с непринятием им мер по получению почтовой корреспонденции. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ указанные требования считаются полученными Обществом.

Поскольку требования истца о созыве внеочередного собрания не были удовлетворены Обществом, судом первой инстанции правильно установлено, что в силу положений п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО1 получила право самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества с постановкой тех же вопросов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что предложенная ФИО1 кандидатура директора – ФИО4 отвечает признакам массового и номинального директора, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, учитывая при этом, что утверждение одного лица в качестве директора одновременно в нескольких Обществах, входящих в одну группу компаний является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о том, что указанный директор является «массовым» или номинальным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Обществу, исходил из отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения внеочередного собрания участников общества.

Так, вопросы компетенции общего собрания участников, порядка созыва и проведения общего собрания участников регламентированы разделом 13 Устава общества.

В соответствии с пунктом 13.19 Устава Общества решения, по вопросам, отнесенным пунктом 10.6 к компетенции общего собрания участников принимаются участниками единогласно. Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием. Решения по вопросам, не предусмотренным настоящим Уставом, принимаются участниками также единогласно.

В пункте 10.6 Устава установлен порядок урегулирования споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю и его часть. Указанный пункт не связан с вопросами компетенции общего собрания или порядка голосования в собрании. 

В свою очередь, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, указаны в пункте 13.6 Устава. Предыдущие редакции Устава общества содержат аналогичные пункту 13.6 положения под пунктом 10.6.

Уставом Общества предусмотрено единогласное принятие всех решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества (положения пунктов 10.6, 13.6 и 13.19 Устава Общества).

Учитывая, что действующий Устав, его предыдущие редакции не содержат иных положений, которые указывали бы на возможность принятия решений простым большинством, принимая во внимание необходимость принятия единогласных решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, суд первой инстанции обоснованно констатировал нарушение порядка проведения общего собрания участников, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 1/2024 от 17.10.2024 в виду отсутствия необходимого кворума для принятия решений.

При этом, поскольку в споре о признании недействительным решений органов управления общества ответчиком выступает Общество, а не члены органов управления, принимавшие участие в собрании, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к ФИО1 В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Ссылка апеллянта на опечатки в Уставе Общества в части положений, касающихся приятия решения общим собранием участников, в связи с чем, по мнению заявителя, суду следовало руководствоваться положениями закона, апелляционным судом отклоняется, поскольку толкование положений Устава позволяет определить кворум для принятия решения участниками. При этом, у участников Общества указанные положения Устава неясностей не вызывали, ответчиком не инициировалась процедура исправления опечаток в Уставе.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом судебной оценки в рамках аналогичного спора по делу N А65-32654/2024 и признаны необоснованными судами трех инстанций. 

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в рамках настоящего спора в условиях корпоративного конфликта (что подтверждается значительным количеством рассматриваемых Арбитражным судом Республики Татарстан аналогичных споров между участвующими в деле физическим лицами) не могут служить основанием для отказа в иске при доказанности состава правонарушения в действиях ответчика.

Поскольку апелляционным судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на указанные доказательства, не могут быть приняты во внимание. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований, является необоснованным.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований не является одновременно изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном постановлении также указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истец – ООО «Корона» просило о признании незаконным порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 17.10.2024 г. в 10.00 часов по адресу:423403, РТ, 

<

...> (помещение нотариуса ФИО3).

Впоследствии, в качестве соистца по делу привлечена ФИО2, заявившая требование к участнику Общества ФИО1 и ООО "Корона" о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, которое состоялось 17.10.2024 в 10:00 часов по адресу: 423403, РТ, г.Альметьевск, проспект Строителей д.20Б (помещение нотариуса ФИО3), сославшись на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества. 

Таким образом, основание иска не изменялось, поскольку как первоначальный истец, так и соистец в обоснование иска ссылались на обстоятельства, связанные с незаконностью созыва и проведения общего собрания участников Общества от 17.10.2024.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года по делу № А65-32655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев    

 Е.В. Коршикова