СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-8664/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-8244/21(17)), ФИО3 (07АП-8244/21(18)), общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (07АП-8244/21(19)) на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от ФИО3 - не явился; от ООО «Приоритет Агро» - ФИО4 по доверенности от 26.04.2023; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: определением от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», Алтайский край, город Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяема в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2021, сообщение № 7499978, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 № 199(7161), объявление № 77010341447. Решением от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) Арбитражного суда Алтайского края ООО «АПК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2022, сообщение № 8543952, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022 № 62(7263), объявление № 54030624088. 26.07.2022 (подано 22.07.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АПК Приоритет» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Новопокровская, Новопокровского района, Краснодарского края; адрес регистрации: 353020, Краснодарский край, ст. Новопокровская, пер. Солнечный, д. 1). Определением суда от 27.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 19.09.2023 ООО «Приоритет-Агро» (350059, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Васнецова, дом 39, этаж 5, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц. 20.09.2023 (нарочно) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Приоритет-Агро», ФИО2, ФИО3, находящееся у них или других в пределах суммы заявленных требований в размере 86 862 316,26 руб. В обоснование заявления ООО «Платинум» указало на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб кредиторам, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с контролирующих должника лиц. Определением суда от 21.09.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Приоритет-Агро», ФИО2, ФИО3, находящееся у них или других в пределах суммы 86 862 316,26 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АПК «Приоритет» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ООО «Приоритет-Агро» обратились с апелляционными жалобами. ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Платинум» о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доводы ООО «Платинум» носят предположительный характер и заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба конкурсной массе. Принятие решения о наложении ареста на имущество в пределах суммы 86 862 316,26 руб. существенно и без достаточных к тому оснований ограничивает его права владеть и распоряжаться имуществом на неопределенное время. Отмечает, что конкурсным управляющим ФИО8 до настоящего момента не проведена оценка ООО «АПК Приоритет» и имеющегося у него имущества, не установлена стоимость имеющихся у должника активов. Так например ООО «АПК Приоритет» имеет в собственности долю участия в доля участия в ООО «Кадниковское» в размере 42%, в рамках рассмотрения дела № А03-9107/2022 от ООО «Кадниковское» была предоставлена справка о балансовой стоимости активов предприятия по состоянию на 31.03.2021 и составила 218 416 тыс. руб., соответственно путем арифметических расчетов 42% стоимости предприятия составляет 91 734,72 тыс. руб. В своем заявлении, конкурсный управляющий указывает сумму задолженности должника перед кредиторами 86 862 316,26 руб., соответственно только доли 42% участия в ООО «Кадниковское» будет достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов, не считая иного имущества имеющегося у должника. ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Платинум» о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доводы ООО «Платинум» носят предположительный характер и заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба конкурсной массе. Принятие решения о наложении ареста на имущество в пределах суммы 86 862 316,26 руб. существенно и без достаточных к тому оснований ограничивает его права владеть и распоряжаться имуществом на неопределенное время. Отмечает, что конкурсным управляющим ФИО8 до настоящего момента не проведена оценка ООО «АПК Приоритет» и имеющегося у него имущества, не установлена стоимость имеющихся у должника активов. Так например ООО «АПК Приоритет» имеет в собственности долю участия в доля участия в ООО «Кадниковское» в размере 42%, в рамках рассмотрения дела № А03-9107/2022 от ООО «Кадниковское» была предоставлена справка о балансовой стоимости активов предприятия по состоянию на 31.03.2021 и составила 218 416 тыс. руб., соответственно путем арифметических расчетов 42% стоимости предприятия составляет 91 734,72 тыс. руб. В своем заявлении, конкурсный управляющий указывает сумму задолженности должника перед кредиторами 86 862 316,26 руб., соответственно только доли 42% участия в ООО «Кадниковское» будет достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов, не считая иного имущества имеющегося у должника. ООО «Приоритет-Агро» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсным управляющим ФИО8 до настоящего момента не проведена оценка ООО «АПК «Приоритет» и имеющегося у него имущества, не установлена стоимость имеющихся у должника активов. Так например ООО «АПК «Приоритет» имеет в собственности долю участия в доля участия в ООО «Кадниковскос» в размере 42%. в рамках рассмотрения дела № А03-9107/2022 от ООО «Кадниковскос» была предоставлена справка о балансовой стоимости активов предприятия по состоянию на 31.03.2021 и составила 218 416 тыс. руб., соответственно путем арифметических расчетов 42% стоимости предприятия составляет 91 734,72 тыс. руб. В своем заявлении, конкурсный управляющий указывает сумму задолженности должника перед кредиторами 86 862 316,26 руб., соответственно только доли 42% участия в ООО «Кадниковское» будет достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов, не считая иного имущества имеющегося у должника. Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. До дня судебного заседания от ООО «Приоритет-Агро» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, в которых апеллянт дополнительно указывает, что принятые судом в отношении ООО «Приоритет-Агро» обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают права Общества и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица, так как отсутствует возможность вести финансово-хозяйственную деятельность и распоряжаться имуществом на правах предоставленных собственнику, что в свою очередь влечет нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, что недопустимо при принятии обеспечительных мер. Представитель ООО «Приоритет-Агро» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе Общества и дополнения к жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе ООО «Приоритет-Агро» с приложенными документами приобщены судом к материалам дела. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе ООО «Приоритет-Агро», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного кредитора, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15). Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015). На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15). Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, заявленные конкурсным кредитором и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащему ему имуществом. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наложение ареста на денежные средства ответчиков не влечет их взыскание, ответчики лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы. В отношении наложения ареста на имущество физических лиц суд апелляционной инстанции также отмечает, что в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приведен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК РФ, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков не может привести к негативным последствиям для последних и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственников, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеется возможность поступления денежных средств на погашение требований кредиторов должника. При этом, учитывая значительный размер взыскиваемой с заинтересованных лиц сумм в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, выбытие принадлежащего указанным лицам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ. В силу пункта 33 Постановления № 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна