ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32138/2024

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2024 года

15АП-13635/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу №А32-32138/2024

по заявлению Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – административный орган, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа с конфискацией контрафактной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее - ООО «АИС»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 суд привлёк ИП ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака «Эппл Инк», в отношении которых составлен протокол изъятия от 25.04.2024.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применением положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол не направлялся предпринимателю.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены права правообладателя.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на возможность применения административного наказания в виде предупреждения, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отнесение предпринимателя к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие) и отсутствие наступления общественно-опасных последствий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 в 15 часов 55 минул в ходе проведения проверки заявления, поступившего от представителя компании «Эппл Инк» - ФИО5, зарегистрированного в КУСП № 5921 от 23.04.2024 в УВД по г. Сочи, выявлено, что в торговом объекте - в магазине «iStors», расположенном по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, осуществляла реализацию чехлов для мобильных телефонов Айфон в количестве 19 единиц, зарядного устройства (адаптер) - (Model А2347) в количестве 1 единицы, индивидуализированных товарными знаками «Apple», содержащие обозначения, тождественные либо схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащих компании «Эппл Инк», являющиеся контрафактными, не заключив договоров или соглашений об использовании товарных знаков «Apple» с правообладателем.

Согласно заключению специалиста, продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции Правообладателя, и является контрафактной, чем индивидуальный предприниматель ФИО6 допустила нарушение, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков компании «Эппл Инк», причинившее ущерб правообладателю в размере 17 440 руб.

25.04.2024 инспектором ОИАЗ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Из материалов административного дела судом первой инстанции установлен факт реализации ИП ФИО4 в магазине «iStors», расположенном по адресу: 

<

...> чехлов для мобильных телефонов Айфон в количестве 19 единиц, зарядного устройства (адаптер) - (Model А2347) в количестве 1 единицы, индивидуализированных товарными знаками «Apple» , содержащие обозначения, тождественные либо схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащих компании «Эппл Инк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО4 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предприниматель в своей деятельности незаконно использует товарный знак «Эппл Инк», поскольку правообладателем не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них.

Как следует из пункта 9.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлены доказательства обладания третьим лицом исключительными правами на указанный товарный знак, а также о том, что спорный товар не относится к товарам, в отношении которых товарным знакам, указанным в обжалуемых судебных актах, предоставлена правовая охрана и судом первой инстанции не устанавливалось сходство обозначения на спорном товаре с указанными в судебных актах товарными знаками, а также не исследовался вопрос однородности товара с рубриками, для которых зарегистрирован товарный знаки компании, а также о том, что судом первой инстанции не установлены права правообладателя, согласно каких свидетельств данный товар относится к охраняемым правообладателем группам товаров, на которые заявлены права правообладателя, а именно категории МКТУ и сроков действия знака, в течение которого распространяются ограничения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом проверка проведена на основании заявления представителя компании «Эппл Инк.» о продаже контрафактной продукции.

Компания «Эппл Инк.» является владельцем исключительных прав на словесный товарный знак «iPhone», а также изобразительный товарный знак, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в силу международных регистраций № 1303517, № 1378087.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров, входящих в 9 класс Международной классификации товаров и услуг, принятой в рамках Ниццкого соглашения 15.06.1957, в том числе в отношении электронных приборов, наушников, компьютеров, телефонов (в том числе мобильных), а также частей и аксессуаров к ним.

Правообладатель не заключал с предпринимателем договоров, дающих право использовать принадлежащие ему товарные знаки, в том числе путем реализации (хранения с целью продажи, предложения к продаже, продажи) маркированных ими товаров.

Компания «Эппл Инк.» не передавала ИП ФИО4 право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражала согласие на такое использование.

Товары, изъятые сотрудниками ОИАЗ УВД по г. Сочи в магазине «iStors», а именно: защитные чехлы для iPhone  количестве 19 ед, адаптер питания мощностью 20 Вт в количестве 1 ед., маркированные товарными знаками правообладателя являются контрафактными в значении ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть представляют собой товары, на которых незаконно размещены товарные знаки – по признакам, перечисленным в акте исследования товаров (л.д. 54-57).

В указанном исследовании правообладателем также установлено, что адаптеры питания в количестве 4 ед., кабели USB-С to Lightning в количестве 14 ед., наушники EarPods в количестве 4 ед., кабели USB-С в количестве 10 ед. не обладают признаками контрафактности.

Доверенность, подтверждающая полномочия представителя Правообладателя, представлена в материалы дела (л.д. 62-71).

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду первой инстанции заявителем также не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений осуществлен в отсутствие законного представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом апелляционной инстанции из протокола осмотра от 25.04.2024 (л.д. 15) установлено, что осмотр произведен в присутствии двух понятых и с участием кассира по продажам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения при проведении осмотра отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется телеграмма о необходимости явиться для составления протокола, а также отчет о том, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 73-74).

Телеграмма направлена по адресу предпринимателя, указанному в выписке ЕГРИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не направлялся предпринимателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено сопроводительное письмо УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.058.2024 № 43-23/1-64025 о направлении протокола об административном правонарушении с приложением почтовой квитанции и описью вложения (почтовый идентификатор 35405569790809, л.д. 9-11). Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола, предпринимателю, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, как это предусмотрено ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что штраф в размере 50 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил основания для снижения административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием.

Вместе с тем, данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.

Из материалов дела следует, что товар контрафактный товар был изъят на основании протокола осмотра места происшествия от 25.04.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель 01.08.2016 внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории Микропредприятие.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, незаконное использование товарного знака причиняет ущерб правообладателю. Согласно расчету ООО «АИС», являющегося представителем компании «Эппл Инк.» на территории Российской Федерации, размер ущерба данном случае составляет 17 440 руб. (л.д. 52-54).

При таких обстоятельствах, основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не направило копию заявления и прилагаемых к нему документов предпринимателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что к заявлению приложена почтовая квитанция и опись вложения о направлении предпринимателю по месту регистрации копии заявления (л.д. 5-6, почтовый идентификатор 35400079177638).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-32138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.Е. Штыренко