АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9825/2016

06 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»: 

Чистовой А.Г. по доверенности от 01.01.2019 № 07/69

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Горводоканал» Тимофеева Дмитрия Александровича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-9825/2016 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» 

(ИНН: 4404004826, ОГРН: 1134434000205) 

Тимофеева Дмитрия Александровича

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация городского округа город Мантурово Костромской области,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (цессии) от 30.03.2016 № 06-3-4/190(2016), заключенного Обществом (цедентом) и публичным акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» (далее – компания), как цессионарием, в соответствии с которым Общество уступило Компании права получателя субсидий из бюджета городского округа город Мантурово на возмещение недополученных доходов за 2014 и 2015 годы, связанных с оказанием коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа город Мантурово, в размере 7 000 000 рублей в счет снижения задолженности Общества перед Компанией на указанную сумму по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 790, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 7 000 000 рублей действительной стоимости уступленных прав на момент их приобретения.

Заявление конкурсного управляющего основано на части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация городского округа город Мантурово Костромской области (далее – Администрация).

Суд первой инстанции определением от 12.11.2018 признал спорную сделку недействительной и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Компании в конкурсную массу Общества 7 000 000 рублей действительной стоимости уступленных должником прав.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2019 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, посчитав недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Общества Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.02.2019 и оставить в силе определение от 12.11.2018.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной, полагая, что в данном случае имеются все обстоятельства, при которой возможно признание договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате уступки должником прав получателя субсидий не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Все сделки по погашению Обществом задолженности перед Компанией совершались минуя расчетный счет должника, в обход требований других кредиторов с более ранней очередностью удовлетворения, ввиду недостаточности у Общества денежных средств для расчетов с кредиторами. Каких-либо разумных экономических обоснований совершения операция в обход расчетного счета Общества Компания не привела. В результате заключения договора цессии от 30.03.2016 № 06-3-4/190(2016) причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения на 7 000 000 рублей размера имущества должника и увеличения на 865 878 рублей 55 копеек суммы имущественных требований к Обществу по обязательным платежам (пеням и штрафам). Компания заведомо знала о неплатежеспособности должника в момент расчетов за потребленную Обществом электрическую энергию. По данным бухгалтерского учета на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 7 804 000 рублей, то есть стоимость переданного имущества в результате совершения спорной сделки составила 90 процентов балансовой стоимости его активов, что существенно превысило 20 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. На момент совершения сделки Компания не являлась единственным кредитором должника. Зачтенные по спорному договору требования Компании подлежали включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями уполномоченного органа, следовательно, заключение договора цессии привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставленная Обществу бюджетная субсидия представляет собой источник формирования (финансирования) его имущества, а выделенные в качестве субсидии денежные средства являются оборотным активом, которым должник отвечает по своим обязательствам.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав договор цессии на наличие признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве, вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 790 сроком действия с 01.10.2013 по 31.12.2013. По окончании срока действия договор неоднократно пролонгировался сторонами.

Администрация и Общество (получатель субсидий) подписали соглашения от 18.03.2016 № 1 и 2, в соответствии с которыми Обществу предоставлены субсидии из бюджета городского округа город Мантурово в размере 7 000 000 рублей на возмещение недополученных доходов за 2014 и 2015 годы, связанных с оказанием коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа город Мантурово. 

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 30.03.2016 № 06-3-4/190(2016), по условиям которого цедент уступил цессионарию права получателя субсидий по соглашениям от 18.03.2016 № 1 и 2 в размере 7 000 000 рублей в счет снижения задолженности Общества перед Компанией по договору энергоснабжения на указанную сумму.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.10.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 12.05.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.10.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Тимофеева Д.А.

Посчитав, что договор цессии от 30.03.2016 № 06-3-4/190(2016) заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Тимофеев Д.А. оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи.

Договор цессии заключен 30.03.2016 (за семь месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем такие основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделки, как неравноценность встречного предоставления другой стороной договора, а также нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, на которое указывал заявитель кассационной жалобы, неприменимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, договор цессии от 30.03.2016 может быть оспорен только по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные Администрацией субсидии в размере 7 000 000 рублей израсходованы должником по целевому назначению, а именно в целях погашения задолженности за поставленную Компанией электрическую энергию, используемую Обществом для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям городского округа; Администрация перечислила бюджетные субсидии непосредственно Компании в счет исполнения Обществом обязательств по оплате электроэнергии; сделки по выплате субсидий в установленном законом порядке не оспорены; Администрация посредством перечисления Компании, как поставщику электроэнергии, денежных средств в качестве субсидий для обеспечения уставной деятельности Общества фактически одобрила их использование на соответствующие цели. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что в результате заключения договора уступки права требования не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку за счет выделенных субсидий была погашена задолженность Общества за потребленную электрическую энергию, то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества.

Наличие у должника на момент заключения договора цессии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно заинтересованность сторон договора и стоимость переданного имущества в размере более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания такой сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства безвозмездности сделки и уменьшения конкурсной массы в результате ее совершения, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств вследствие заключения спорного договора.

При отсутствии доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорной сделки апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренного договора цессии недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а также свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет по 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А31-9825/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» Тимофеева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова