Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

13 июля 2020 года                                                                                      Дело № А41-32907/20 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭГЕН (Egen S.A. Rzeczpospolita Polska) к ООО "КОРК ТРЕЙДИНГ" о взыскании 39 610,08 евро

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ЭГЕН (Egen S.A. Rzeczpospolita Polska) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КОРК ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.09.2013 № EG/CT в размере 39 610,08 Евро, расходов по оплате услуг представителя в размере 41 122,70 руб., расходов по оплате услуг переводчика в размере 30 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 733 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание истец, заявленные требований поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил. Исковые требования Акционерного общества ЭГЕН не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 08.07.2020, и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.09.2013 № EG/CT-2, согласно которому продавец обязуется продать и поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар, согласно данному договору.

Во исполнение договорных обязательств АО Эген передало ответчику товара на общую сумму 39 610,08 Евро, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Инвойсы № (S)FSE-13/11/2019/CЕ от 14.11.2019, № (S)FSE-2/11/2019/CB от 18.11.2019, № (S)FSE-2/12/2019/CB от 10.12.2019, № (S)FSE-3/12/2019/CB от 10.12.2019, № (S)FSE-14/12/2019/CЕ от 20.12.2019, накладные от 15.11.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, декларации от 15.11.2019, 19.11.2019, 09.12.2019, 17.12.2019, 16.12.2019, 20.12.2019, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата товара ответчиком производится на условиях отсрочки платежа 150 дней. 

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором. 

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции ООО «КОРК ТРЕЙДИНГ» надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (39 610,08 Евро).  

В этой связи АО Эген обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что валютой долга и валютой платежа являются Евро.

В пункте 4 указанного информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного Закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с тем, что при обращении в суд истец прибегнул к услугам представителя, а также переводчика, требование о взыскании с ответчика оплаты этих услуг в размере 41 122,70 руб. по оплате услуг представителя, 30 900 руб. по оплате услуг переводчика, заявлены АО Эген в рамках настоящего дела.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 06.05.2020 № 54-юл/гр.-05/2020, заключенный между АО Эген (заказчиком) и МКА «Центральная коллегия адвокатов» (исполнителем) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности и пени в судебном порядке.  

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 № AZMES0 на сумму 41 122,70 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг переводчика в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 72.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и переводчика в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение. 

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.   

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы на оплату юридических услуг, а также услуг переводчика признаются судом разумными, достаточными ценами проделанной представителем и переводчиком работы и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная АО ЭГЕН при подаче иска, распределяется судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОРК ТРЕЙДИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭГЕН (Egen S.A. Rzeczpospolita Polska) 39 610,08 евро – задолженности, 41 122 руб. 70 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 30 900 руб. – судебных издержек по оплате услуг переводчика, 38 733 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                             Т.В. СОРОЧЕНКОВА