392/2017-14393(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64547/2016

Дело № А40-121018/12

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Солоповой А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «Агрофирма «Рахмановское», ООО КОМПАНИЯ «ТОРГТРАНССЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, 

по делу № А40-121018/12 (9-1191), принятое судьей Демьяновой О.И.,  

по иску ООО «Агрофирма «Рахмановское» (ОГРН 

<

***>, адрес:  127055, 

<

...>)  

к ответчику ООО КОМПАНИЯ «ТОРГТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 117415, 

<

...>, 1)  

3-е лицо: ООО «АгроПромТехнологии» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117556, 

<

...>).  

о взыскании убытков в сумме 53 818 628 руб. 50 коп.;  встречный иск о взыскании расходов в сумме 9 789 168 руб. 85 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2016г.; ФИО3 по  доверенности от 12.01.2016 г.;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.10.2016г.; ФИО5 по  доверенности от 30.11.2016 г.;  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рахмановское»  (далее – ООО «Агрофирма «Рахмановское», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «ТОРГТРАНССЕРВИС» (далее - ООО «Компания «Торгтранссервис», ответчик) о  взыскании убытков в размере 53.818.628 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

ООО «Компания «Торгтранссервис» обратилось со встречным иском о взыскании  с ООО «Агрофирма «Рахмановское» стоимости произведенных затрат на имущество в  размере 9.789.168 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40- 121018/12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2016г.)  первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. По первоначальному иску  суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 43.686.559 руб., по встречному  иску суд взыскал 6458841,66 руб. В результате зачета суд первой инстанции взыскал с  ООО «Компания «Торгтранссервис» в пользу ООО «Агрофирма «Рахмановское»  37.227.717 руб.34 коп., а также расходы по экспертизе в сумме 114.107 руб., с ООО  «Агрофирма «Рахмановское» в пользу ООО «Компания «Торгтранссервис» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 47462,67 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «Агрофирма «Рахмановское» просит изменить решение суда первой  инстанции, взыскав с ответчика 43504636,54 руб. (37227717,34 + 6276919,20 руб.).  Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального права.  

ООО «Компания «Торгтранссервис» в апелляционной жалобе просит отменить  решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований  встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика  поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителя 3-го лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда  города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, истец является собственником объекта  недвижимого имущества – земельного участка площадью 23045 кв.м с кадастровым  номером 50:14:040305:0333, нежилого здания - корпус клеточных несушек № 17  площадью 13772,70 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50-50-14/039/2005-223, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 25.11.10г.  

Имущество выбыло из владения истца в пользу ООО «Осеевские поля» на  основании решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по  делу № А41-15949/10, по которому за ООО «Осеевские поля» было признано право  собственности на указанное недвижимое имущество.  

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010  года по делу № А41-15949/10 было отменено. При новом рассмотрении вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011г. в  удовлетворении иска ООО «Осеевские поля» отказано.  

Между ООО «Осеевские поля» и ООО «Компания «Торгтранссервис» был  заключен договор купли-продажи от 20.03.2008г. № 08/08, по которому право  собственности на имущество перешло к ООО «Компания «Торгтранссервис», что  подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2011 года, согласно которой 05.08.2011 год  внесена запись о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества  за ООО «Компания «Торгтранссервис» (запись о регистрации права собственности от  05.08.2011 года, № 50-50-14/055/2011-015).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 06 марта 2012 года по делу № А41-36130/11 было удовлетворено требование ООО  «Агрофирма «Рахмановское» к ООО «Компания «Торгтранссервис» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения и отказано в признании права собственности  на спорное имущество ООО «Осеевские поля».  

Названным судебным актом было установлено, что спорное имущество находится  в незаконном владении ООО «Компания «Торгтранссервис».  

Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2013г. № 11/001/2013-1997 (т. 12 л.д.65),  периоды нахождения спорных объектов недвижимого имущества в собственности ООО  «Осеевские поля», ООО «Агрофирма Рахмановское», ООО «Компания  «Торгтранссервис» определены следующим образом:  

- по 13.01.2011 - ООО «Агрофирма Рахмановское»; - с 14.01.2011 года по 04.08.2011 года - ООО «Осеевские поля»; - с 05.08.2011 по 02.11.2012 - ООО «Компания «Торгтранссервис». 

В обоснование требований первоначального иска истец указал, что являясь  собственником спорного недвижимого имущества, намеревался сдавать его в аренду с  целью получения прибыли, однако в связи с незаконными действиями ответчика был  лишен такой возможности.  

На основании отчета ООО «Бизнес Вектор» от 04 июня 2012 года № 0710 об  определении рыночной стоимости арендной платы за период с 01.12.2010г. по  24.05.2012г. истец произвел расчет стоимости арендной платы, которую он мог бы  получить за период незаконного нахождения имущества в собственности ООО  «Компания «Торгтранссервис», сдавая имущество в аренду по рыночной стоимости,  которая, по расчету истца, составила 53.818.628 руб. 50 коп.  

В обоснование встречного иска ООО «Компания «Торгтранссервис» указало на то,  что птичник № 17 на момент перехода его в собственность ООО Компания  «Торгтранссервис» (05.08.2011г.) находился в ненадлежащем состоянии: имелись  множественные протечки кровли, почти сквозные отверстия в несущих стенах,  аварийное состояние системы освещения, антисанитарное состояние помещений  (грибки, плесень), приблизительно на 80 процентов сгнившие трубы водостока,  неровности и выбоины в полах, сгнившие коробки системы вентиляции, отсутствие  нормальных подъездных путей, отсутствие погрузочно-разгрузочных рамп, отсутствие  системы пожарного водопровода, системы отопления, а также неработающие системы  канализации и холодного водоснабжения.  

В связи с этим ООО Компания «Торгтранссервис» понесло затраты по текущему и  капитальному ремонту здания, а также произвело улучшение объекта путем  обустройства системы отопления, бетонирования полов, строительства погрузочно- разгрузочной рампы; полностью улучшены в результате ремонта офисные помещения,  которые предусмотрены планом БТИ.  

Согласно отчету ООО «Первая Оценочная Московская Компания» № 088-12 рост  рыночной стоимости указанного здания в результате ремонта и улучшений составил  34%.Общая сумма затрат составила 9789168, 85 руб.  

Рассматривая требования первоначального и встречного исков, суд первой  инстанции принял во внимание, что согласно ст.303 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), при истребовании имущества из чужого незаконного  владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно  было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или  возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все  время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,  которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был  узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о  возврате имущества.  

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе  требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на  имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.  

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения,  если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение  улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения  произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости  имущества.  

В силу ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства  вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям:  1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества  собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в  том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Как указано в ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или  сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105)  приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых  затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан  возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение  затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество,  подлежащее возврату.  

Учитывая приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел, что истец по  первоначальному иску вправе требовать от ответчика доходы, которые ответчик извлек  или мог извлечь за время владения спорным имуществом, а истец по встречному иску  вправе требовать возмещение произведенных им затрат, если произведенные им  улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества.  

Для определения размера доходов, которые истец мог бы извлечь при владении  спорным имуществом, а также для определения размера произведенных ответчиком  необходимых затрат на это имущество, определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.04.2013г. была назначена судебная экспертиза.  

По ходатайству ООО «Компания «Торгтранссервис» определением от 17.09.2015г.  была назначена дополнительная оценочная и строительно-техническая экспертиза, в  связи с тем, что суд посчитал, что Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от  01.06.2015 № 026-21-00065 не содержит ответов на ряд поставленных судом вопросов,  имеющих значение для разрешения спора.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить размер доходов, которые ООО «Компания «Торгтранссервис»  извлекло или должно было извлечь в результате владения земельным участком  площадью 23045 кв.м. с кадастровым номером 50:14:040305:0333 и нежилым зданием  (корпус клеточных несушек № 17) площадью 13772,7 кв.м. за период с 05.08.2011 по  02.11.2012?  

2) Определить размер произведенных ООО «Компания «Торгтранссервис»  необходимых затрат на земельный участок площадью 23045 кв. м. с кадастровым  

номером 50:14:040305:0333 и нежилое здание (корпус клеточных несушек № 17)  площадью 13 772,7 кв. м., понесенных в период с 05.08.2011 по 02.11.2012?  

3) Производились ли ООО «Компания «Торгтранссервис» улучшения в земельный  участок площадью 23045 кв.м. с кадастровым номером 50:14:040305:0333 и нежилое  здание (корпус клеточных несушек № 17) площадью 13772,7 кв. м. в период с 05.08.2011  по 02.11.2012? Какова стоимость данных улучшений?  

4) Возможно ли отделение данных улучшений без повреждения имущества, то  есть являются ли данные улучшения отделимыми (неотделимыми)?  

5) Насколько увеличилась в результате произведенных ООО «Компания  «Торгтранссервис» улучшений стоимость недвижимого имущества: земельного участка  площадью 23045 кв.м. с кадастровым номером 50:14:040305:0333 и нежилого здания  (корпус клеточных несушек № 17) площадью 13 772,7 кв. м.?  

6) Выполнялись ли в отношении нежилого здания (корпус клеточных несушек   № 17) площадью 13772,7 кв.м., работы по его восстановлению, указанные во встречном  иске и документы, приложенные к встречному иску?  

7) Какова фактическая стоимость работ и использованных при выполнении работ  материалов по восстановлению нежилого здания (корпус клеточных несушек № 17)  площадью 13 772,7 кв. м. с учетом наиболее применимых методик оценки стоимости  работ?  

8) Соответствует ли качество работ по восстановлению нежилого здания (корпус  клеточных несушек № 17) площадью 13 772,7 кв. м. подлежащим применению нормам и  правилам?  

9) При ответе на вопросы 3-9 следует отдельно указать: 1) затраты по текущему  ремонту; 2. затраты по капитальному ремонту; 3. затраты на обустройство системы  отопления, бетонирование полов, строительство погрузочно-разгрузочной рампы,  затраты на улучшение офисных помещений; 4. затраты на обеспечение эксплуатации  здания (отопление, электроэнергия, уборка, охрана территории, сезонная уборка кровли).  

В экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от  22.08.2016г. № 3839/31-19-3 эксперты не смогли ответить на все вопросы, однако выводы  экспертов о размере доходов, которые извлекло или должно было извлечь в результате  владения имуществом ООО «Агрофирма «Рахмановское», а также о размере  произведенных ООО «Компания «Торгтранссервис» необходимых затрат суд посчитал  возможным и необходимым положить в основу решения.  

При этом суд первой инстанции учел длительность нахождения в спорных  помещениях ответчика, что влияет точность выводов экспертов, а также то, что ответчик  в судебных заседаниях не настаивал на необходимости учета затрат на земельный  участок площадью 23 045, понесенных ответчиком, подтвердив, что его требования  касаются нежилого здания.  

Суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение от 22.08.2016г.   № 3839/31-19-3 подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82,83, 86 АПК РФ, в  нем отражены все сведения, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ, выводы эксперта  мотивированы, последовательно и ясно изложены, противоречия в выводах отсутствуют.  Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.  

Учитывая экспертное заключение от 22.08.2016г. № 3839/31-19-3, Арбитражный  суд города Москвы пришел к выводу, что требования первоначального иска подлежат  удовлетворению частично, на сумму 43.686.559 руб. в виде величины доходов,  рассчитанных на основании размера рыночной арендной ставки на спорное имущество за  период с 05.08.2011 по 02.11.2012 г., с учетом НДС.  

Что касается требований по встречному иску, то суд посчитал, что они подлежат  удовлетворению на сумму 6458841 руб. 66 коп., состоящей из стоимости работ по  капитальному ремонту, выполненному ООО "Компания "Торгтранссервис" в период с  

05.08.2011 по 02.11.2012 в размере 5847281,35 руб., а также стоимости работ по монтажу  и пуско-наладке котельной с двумя котлами ACV СА-150, дымоходами и  сопутствующим оборудованием в размере 611.560,11 руб.  

Отклоняя доводы ООО "Компания "Торгтранссервис" о необходимости учета  стоимости ремонтных работ на сумму 864346 руб. по договору подряда № 7/2011 от  05.08.2011, стоимости материалов на сумму 569612 руб. 52 коп., а также расходов на  реконструкцию, покупку и установку котлов в сумме 985085 руб. 55 коп., Арбитражный  суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения указанных требований  исходя из выводов экспертного заключения от 22.08.2016г. № 3839/31-19-3. Кроме того,  суд первой инстанции посчитал, что ООО "Компания "Торгтранссервис" не доказало, что  котельное оборудование является неотделимым улучшением, и что ООО «Компания  «Торгтранссервис» вправе его истребовать путем подачи виндикационного иска.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость учета при  удовлетворении встречного иска суммы в размере 6276919,20 руб., полученной  ответчиком при сдаче спорного имущества в аренду, не может служить основанием для  отмены принятого судебного акта, поскольку взысканная с ответчика сумма в размере  43.686.559 руб. как раз и рассчитана исходя из средней ставки арендной платы, которую  бы мог получить истец, сдавая имущество в аренду в спорный период. Иной подход  может привести к двойному взысканию с ответчика неосновательного обогащения за  один и тот же период.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Так, доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Торгтранссервис" об  умышленном затягивании истцом регистрации своего права собственности на спорное  имущество документально не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.  

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец уже с 01.06.2012г.  сдавал спорные нежилые помещения в аренду и извлекал из них прибыль, поскольку  право собственности истца на спорные помещения зарегистрированы 02.11.2012.  

Ссылка ООО "Компания "Торгтранссервис" на рассмотрение дела в суде первой  инстанции в незаконном составе, и именно истечение у судьи полномочий на момент  вынесения решения документально не подтверждено, поэтому подлежит отклонению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, по делу № А40- 121018/12 (9-1191) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова  

А.А. Солопова