АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-55949/2020

г. Краснодар    «21» сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-55949/2020

по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к АО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) г. Москва

3-и лица: МКУ города Краснодар «Горжилхоз»,  г. Краснодар, ООО «Лифт Юга», г. Краснодар

о взыскании пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобылинский представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО1,  представитель по доверенности.

от третьего лица МКУ города Краснодар «Горжилхоз»:  не явился,

от третьего лица ООО «Лифт Юга»: ФИО2, представитель по дов.

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 4 342 536 рублей 29 копеек (с учетом увеличения размера требований).

В судебное заседание явку представителя не обеспечило третье лицо МКУ города Краснодар «Горжилхоз», при этом о времени и месте заседания уведомлено надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между МКУ МО города Краснодар «Горжилхоз» и акционерным обществом «Щербинский лифтостроительный завод» заключен договор №РТС223В180676(Д) от 24.12.2018 г. по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования.

В соответствии с п. 2.1. договора № РТС223В180676(Д) от 24.12.2018г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, расположенных по адресам согласно адресного перечня, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора, многоквартирные жиле дома, расположенные по адресу: 

<

...>, г. Краснодар и ул. Уральская, д. 196 вошли в перечень домов, в отношении которых АО «ЩЛЗ» проводились работы по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Согласно п. 11.1 договора при нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В адрес МКУ «Горжилхоз» 22.06.2020 года поступило обращение о наличии недостатков (дефектов) лифтового оборудования по адресам: 

<

...>

В силу п. 9.1 договора подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте (-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке акта (-ов) о приемке законченных работ и составляет 5 (пять) лет (п. 9.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объектов. Исправляет дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

Если в течении гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудования (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и /или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик направляет претензию о недостатках, где подробно описывает выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливает сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Претензия о недостатках составляется комиссией в составе заказчика, подрядчика, представителя управлявшей организации, а также представителя собственников помещений многоквартирного дома.

02 июля 2020 года заказчиком в адрес ответчика (подрядчика) было направлено извещение о выявленных недостатках (дефектах) и о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя АО «ЩЛЗ» (подрядчика) в соответствии с графиком для фиксации недостатков в выполненных работах по договорам и определения порядка и сроков их устранения.

Согласно графику комиссионного осмотра для фиксации недостатков выполненных работ, осмотр дома 21/9 по ул. Промышленная, г. Краснодара был назначен на 17.07.2020 года на 11.00.

17 июля 2020 года в ходе осмотра лифтового оборудования многоквартирного дома № 21/9 по ул. Промышленная, подъезд 3, был составлен акт (Претензия) осмотра лифтового оборудования, и подписан комиссией в составе заказчика, представителя управляющей организации и представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель Ответчика АО «ЩЛЗ», для составления Акта не явился, о чем в Акте сделана соответствующая запись.

В результате осмотра лифтового оборудования, выявлены следующие недостатки (дефекты):

-неисправна диодная матрица при подключении разъема «15 кг» в блок грузовзвеса лифта зав. № 54880.

Комиссией было установлено, что причиной дефекта является:

- неисправность оборудования, установленного подрядной организацией АО «ЩЛЗ» в ходе исполнения договора.

Комиссия было принято решение, поручить подрядной организации устранить выявленную неисправность в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.08.2020 года.

В соответствии с п. 9.6 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней со дня подписания Претензии о недостатках или получения оформленной Претензии о недостатках (в отсутствие надлежаще уведомленного Подрядчика при составлении). Если Подрядчик в течение срока, указанного в претензионном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции и/или Оборудование, то Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные Договором.

11.08.2020 года Заказчиком в адрес Ответчика АО «ЩЛЗ» было направлено извещение о выявленных недостатках (дефектах) и об отсутствии представителя Подрядчика АО ЩЛЗ в дни осмотра объектов, в соответствии с графиком для фиксации недостатков в выполненных работах по Договорам и определения порядка и сроков их устранения. Так же подрядчику были направлены копии Претензионных актов и указан срок их исполнения.

Согласно п. 9.6 Договора, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 14.08.2020 года.

Согласно Актов осмотра лифтового оборудования от 01.09.2020 года, по адресам: 

<

...> и 

<

...>, Подрядчиком на момент составления Акта, недостатки (дефекты) выявленные Актом осмотра от 15.07.020 г. и 17.07.2020 г. не устранены.

В связи с тем, что на 01.09.2020 года выявленные недостатки выполненных работ подрядчиком АО «ЩЛЗ» не были устранены, МКУ города Краснодар «Горжилхоз» 24.09.2020 года № 5009 обратилось в адрес некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее -Истец), с письмом, о необходимости обязать ответчика АО «ЩЛЗ» надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства.

Истцом в адрес ответчика АО «ЩЛЗ» 12.10.2020 г. была направлена претензия об оплате неустойки за неисполнение/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также устранения выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период в срок до 19.10.2020 года.

Согласно акту осмотра лифтового оборудования в многоквартирном дому № 21/9 по ул. Промышленная в г. Краснодаре от 19.02.2021г., выявленная неисправность диодной матрицы при подключении «15 кг.» в блок грузовзвешивающего устройства лифта в 3 подъезде (зав. № 54880) была устранено.

Согласно пункту 11.2 договора, за неисполнение или надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает на счет Регионального оператора по реквизитам указанных в претензии неустойку/штраф, рассчитанную Заказчиком, на основании документов, фиксирующих нарушения исполнения обязательств, составленных в порядке предусмотренным договором в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения своего обязательства по устранению выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период, предусмотренных п. 9.3, 9.4 договора, неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ на объекте за каждый день просрочки.

За нарушение срока устранения недостатков истец исчислил неустойку за период с 01.09.2020 по 19.02.2021 в размере 4 342 536,29 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий контракта произвел для истца работы.

В период эксплуатации лифтового оборудования истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов, истец несет бремя доказывания наличия соответствующих недостатков в выполненных обществом работах, а ответчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ должен доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование факт наличия дефектов истец ссылается на акт осмотра лифтового оборудования в доме № 21/9 по ул. Промышленная в г. Краснодаре от 17.07.2020г., а также представляет доказательства того, что ответчику направлялось приглашение для проведения осмотра лифтового оборудования.

Ответчик на осмотр оборудования, назначенный на 17.07.2020г. представителя не направил. 

В судебном заседании пояснил, что осмотр оборудования производил самостоятельно и недостатки выявленные комиссией истца, им обнаружены не были, в связи с чем, им был оспорен факт самого наличия недостатка.

Истец возражал против доводов ответчика, факт наличия дефектов также подтверждал тем, что в дальнейшем недостатки были устранены. При этом дать пояснения кем конкретно были устранены недостатки истец не смог.

Доказательства выполнения работ, по устранению недостатков зафиксированных в акте от 17 июля 2020г. как ответчиком, так и силами привлеченных подрядных организаций в материалы дела представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений о подряде, истец (заказчик) факт наличия недостатков в принятых работах, их характер не доказал, при указанных обстоятельствах доказывание ответчиком (подрядчиком) обстоятельства того, что недостатки возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, не требуется.

Вместе с тем, в опровержение факта наличия дефектов ответчик дополнительно представил заключения контролирующих органов, а также журнал технического обслуживания и ремонта лифта, из которого выполнение каких либо работ по устранению выявленных истцом дефектов, также не следует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование требований и возражений доводы, суд приходит к выводу об отказе в привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательства, в связи с тем, факт нарушения обязательств не был доказан истцом, а ответчик представил необходимые доказательства отсутствия дефектов выполненных работ.

Оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца, как на сторону проигравшую спор.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 710 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О. П. Миргородская