АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело№А08-8293/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Литер-Транс" (ИНН 3123284100, ОГРН 1113123010351)

к ООО "Агротехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

ООО "Литер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агротехстрой" о взыскании 1 684 036 руб. 50 коп. основного долга, 790 304 руб. 85 коп. пени, с дальнейшим начислением с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства  на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

           11.01.2021 от истца через канцелярию суда, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 604 036 руб. 50 коп. основного долга, 1 625 582 руб. 59 коп. пени за период с 25.06.2020 по 11.01.2021, с дальнейшим начислением с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства  на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки. 

            Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном 13.01.2021 ходатайстве просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 326 799 руб. 82 коп. 

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "Литер-Транс" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 года между ООО "Агротехстрой" (покупатель) и ООО "Литер-Транс" (поставщик) заключен договор поставки №ЛТИ 932/06-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, ГОСТ, Технические условия поставляемой продукции, сроки поставки и иные необходимые условия и требования согласуются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с разделом 5 договора цена продукции, указанная в Спецификации, является фиксированной в период срока поставки и в объеме согласно указанной Спецификации. Оплата за продукцию производится покупателем в сроки, согласованные в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженность за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Условиями спецификации №1 от 08.06.2020 предусмотрена поставка товара (отсев 0-10) в объеме тонна по 975 руб. условия оплаты партии товара: 100% в течение 14 дней с момента отгрузки товара на станцию грузополучателя.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно указанной спецификации и на основании универсальных передаточных актов №ЛТ-505 от 10.06.2020 на сумму 1 094 145 руб. и №ЛТ-523 от 16.06.2020 на сумму 589 891 руб. 50 коп.  поставил ответчику товар. 

   Однако, ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный спецификацией к договору срок поставленный истцом товар не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 684036 руб. 50 коп.

   Выставленные истцом  счета №ЛТ-682 от 10.06.2020 и №ЛТ-707 от 16.06.2020 ответчиком не оплачены.

Направленная 07.08.2020 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена задолженность частично на сумму 80 000 руб.

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, основной долг составил 1 604 036 руб. 50 коп.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 1 604 036 руб. 50 коп. руб. ответчиком суду не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 604 036 руб. 50 коп. суммы основного долга суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 625 582 руб. 59 коп. за период с 25.06.2020 по 11.01.2021.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленной истцом продукции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера заявленной неустойки.

   В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

   В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате услуг в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка пени  в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, составил 326 799 руб. 82 коп. за период с 25.06.2020 по 11.01.2021.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в части взыскания в размере 326 799 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части неустойки отказывает.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание пени следует производить с 12.01.2021 на остаток долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению  частично.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.      

   Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

  Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

   Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

           Исходя из цены иска, с учетом уточнения исковых требований, подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 39 148 рублей.

  При обращении с иском по платежному поручению №1994 от 01.10.2020 истцом уплачено 35 368 рублей государственной пошлины.

  Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3780 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Литер-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

  Взыскать с ООО "Агротехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Литер-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 604 036 руб. 50 коп. основного долга, 326 799 руб. 82 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 11.01.2021, продолжив начисление неустойки в размере 0,1%, рассчитанной на сумму долга в размере 1 604 036 руб. 50 коп.  за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 368 руб. 

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "Агротехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 780 руб.  государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова