﻿036/2020-8024(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2588/2017

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – конкурсного управляющего должника – публичного акционерного  общества «Идея Банк» (ИНН 2308016938, ОГРН 1022300000447) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824,  

ОГРН 1047796046198) – Крескияна Е.Е. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания»  

(ИНН 7727290545, ОГРН 1167746438991), третьих лиц: Матвеева Андрея Ивановича и  Юрченко Евгения Валерьевича, иных участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Финансовая компания» (подано два  текста жалоб на судебные акты) на постановление от 28.10.2019 и дополнительное  постановление от 29.10.2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А32-2588/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Идея Банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный  управляющий, агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 № ИБ-ФК-01,  заключенного должником и ООО «Финансовая компания», применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО «Идея Банк» к  Матвееву А.И. и Юрченко Е.В. по договору о предоставлении потребительского кредита  от 13.10.2016 № 2516. Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о  восстановлении задолженности ПАО «Идея Банк» перед ООО «Финансовая компания» в  

размере 1 рубля, а также о взыскании с ООО «Финансовая компания» расходов по уплате  государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.  

Определением от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Руководствуясь результатом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что по своей рыночной стоимости векселя полностью соответствовали  стоимости передаваемых прав требования. Конкурсный управляющий не доказал, что  ответчик мог знать о неправомерности сделки и о наличии признаков  неплатежеспособности должника, поскольку при заключении договора ООО «Финансовая  компания» проявило должную степень осмотрительности и осторожности.  

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 определение от 30.04.2019  отменено; договор уступки прав (требований) от 13.10.2016 № 2516 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено  право требования ПАО «Идея Банк» к Матвееву А.И. и Юрченко Е.В. по договору о  предоставлении потребительского кредита от 13.10.2016 № 2516; с ООО «Финансовая  компания» в пользу ПАО «Идея Банк» взыскано 4 008 767 рублей 12 копеек. Суд обязал  ООО «Финансовая компания» передать ПАО «Идея Банк» оригиналы кредитного  договора от 13.10.2016 № 2516, кредитного досье заемщика Матвеева А.И. и созаемщика  Юрченко Е.Ю.; ПАО «Идея Банк» - передать ООО «Финансовая компания» три  переводных векселя Хайпалм Холдингс Лимитед от 16.12.2016. Восстановлено право  требования ООО «Финансовая компания» к ПАО «Идея Банк» в сумме 1 рубля.  С ООО «Финансовая компания» взыскано 36 тыс. судебных расходов и 3 тыс. рублей  государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка  повлекла утрату должником права на получение процентов за пользование кредитом,  начисляемых на сумму долга до полного погашения кредита. Принятие банком в качестве  платежей за уступаемое право трех переводных векселей номиналом на общую сумму  235 млн рублей со столь отдаленным моментом полной оплаты (не ранее 07.02.2020)  является экономически невыгодным для должника. Само погашение векселей в связи с  нахождением Компании Хайпалм Холдинге Лимитед в оффшорной зоне и при отсутствии  обеспечения имеет высокий риск неоплаты.  

Дополнительным постановлением от 29.11.2019 апелляционный суд взыскал с  ООО «Финансовая компания» в пользу должника 2 100 546 рублей 45 копеек. Поскольку  Матвеев А.И. (заемщик) произвел исполнение своих обязательств по договору о  предоставлении потребительского кредита от 13.10.2016 в адрес ООО «Финансовая  компания» в сумме 2 100 546 рублей 45 копеек, что подтверждается приходным кассовым  

ордером от 30.12.2016, апелляционный суд в таком виде применил последствия  недействительности сделки.  

В кассационной жалобе ООО «Финансовая компания» просит отменить  постановление от 28.10.2019 и дополнительное постановление от 29.10.2019, оставить в  силе определение от 30.04.2019. Заявитель указывает, что территория Британских  Виргинских островов не входит в перечень государств и территорий, которые не  обеспечивают обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией.  ООО «Финансовая компания» представило ответ компании Highpalm Holdings Limited о  разъяснении процедуры погашения переводных дисконтных векселей при их  предъявлении. Выводы суда носят предположительный и вероятностный характер.  

В письме от 25.02.2020 (подано в электронном виде) ООО «Финансовая компания»  заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя  и сложностью дела. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и  отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким  образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц  в суде кассационной инстанции.  

 Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 05.02.2020, что  подтверждается почтовым уведомлением № 35093138427593, а также его письмом  

от 25.02.2020 с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии  кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным  судом 31.01.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  

сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных  актов.  

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу  судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы (всего  подано в суд два текста жалоб на 18 листах). Новые доказательства по делу, которые не  были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу  вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких  обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для  рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного  

статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока  рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель агентства высказался против отложения  судебного заседания и удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность  обжалованных обществом постановлений апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, Банк России обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании ПАО «Идея Банк» несостоятельным (банкротом). Решением суда  от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 01.07.2017, заявление Банка России признано обоснованным, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

13 октября 2016 года между ПАО «Идея Банк», Матвеевым А.И. (далее – 

заемщик 1) и Юрченко Е.В. (далее – заемщик 2) заключен договор о предоставлении  потребительского кредита № 2516 (далее – кредитный договор), в соответствии с  условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 155 млн рублей сроком до  08.10.2036 под 16% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита  осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика 1.  

16 декабря 2016 года между банком (цедент) и ООО «Финансовая компания»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ИБ-ФК-01, согласно  пункту 1.3 которого банк уступил в пользу ответчика права требования к заёмщику по  кредитному договору в размере 156 084 153 рублей 01 копейки. В соответствии с  пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права по кредитному договору цессионарий  

выплачивает в пользу банка 1 рубль. 16.12.2016 к указанному договору уступки стороны  заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого за уступаемые права  (требования) по кредитному договору ООО «Финансовая компания» обязуется выплатить  ПАО «Идея Банк» денежные средства в размере 1 (один) рубль 00 копеек и передать  ценных бумаг (векселей) компании Хайпалм Холдингс Лимитед на сумму  235 млн (двести тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек со сроком предъявления к  оплате векселей не позднее 15 февраля 2020 года. При этом оплата денежных средств в  размере 1 (один) рубль 00 копеек производится ООО «Финансовая компания» путем  перечисления денежных средств по реквизитам ПАО «Идея Банк», указанным в разделе 7  договора, а передача ООО «Финансовая компания» ПАО «Идея Банк» ценных бумаг  (векселей) на сумму 235 млн (двести тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек  производится в день заключения договора.  

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2016 ООО «Финансовая компания»  передало должнику 3 акцептованных переводных векселя на сумму по номиналу  235 млн (двести тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек.  

Приказом ЦБ РФ от 19.12.2016 № ОД-4616 у ПАО «Идея Банк» отозвана лицензия  на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 19.12.2016 № ОД-4617  назначена временная администрация по управлению ПАО «Идея Банк».  

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по договору, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.  

Частью 2 статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» предусмотрено, что со дня вступления в законную силу  решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают  последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации)  до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией  либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению  руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в  отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению  банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора  Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению  банкротства банка.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63) разъяснено: для признания сделки недействительной на основании  

пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  

совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было  известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.  Компания Highpalm Holdings Limited зарегистрирована на Британских Виргинских  Островах. Территория Британских Виргинских Островов указана в Перечне государств и  территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не  предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении  финансовых операций (офшорные зоны), утвержденном Приказом Минфина России  от 13.11.2007 № 108н, что затрудняет получение какой-либо информации с данной  территории, в том числе в отношении фактического местонахождения организации и  контактных лиц, которые будут исполнять обязательства по векселям. Место  предъявления векселей к платежу в векселях определено как «г. Москва, Российская  Федерация». Из материалов дела следует, что компания Highpalm Holdings Limited на  территории Российской Федерации не имеет имущества, органов управления, филиалов и  представительств. Это, как правильно отметил суд, указывает на высокий риск  возникновения споров и затруднений при предъявлении векселей к оплате. В случае  рассмотрения требования банка арбитражным судом Российской Федерации на основании  принципа наиболее тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской  Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), права банка из соответствующего судебного акта не получат  должную защиту на территории Британских Виргинских Островов в связи с отсутствием  международного договора с Россией, регулирующего порядок признания и исполнения  судебных актов. Таким образом, имущественные права требования банка к Компании  Highpalm Holdings Limited могут не получить судебную защиту либо их судебная защита  значительно будет затруднена в сравнении с имущественными правами требования к  заемщикам по кредитному договору, зарегистрированными в г. Москве. При этом  установлено, что банком не получено какое-либо обеспечение исполнения обязательств  компанией Highpalm Holdings Limited. Цессионарием не представлены доказательства  наличия счетов в российских кредитных организациях, с которых бы была произведена  оплата по векселям, не представлены доказательства наличия у компании Highpalm  Holdings Limited финансовой возможности исполнить принятые обязательства по  

векселям на дату совершения платежей по векселям. Отсутствие у компании Highpalm  Holdings Limited в г. Москве филиалов и представительств свидетельствует о наличии  трудностей при получении векселедержателем оплаты по векселю, поскольку при  наступлении срока платежа банк должен будет заняться поисками компании Highpalm  Holdings Limited за пределами территории Российской Федерации.  

В соответствии с содержанием векселей оплата по ним осуществляется не ранее  07.02.2020. Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено сроком  на один год (до 21.02.2018), апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что  столь длительная отсрочка оплаты (до 2020 года) исключает возможность соразмерного  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет причитающихся  должнику в соответствии с оспариваемым договором цессии средств, в связи с чем  придает этому фактору квалифицирующее неравноценность свойство. Кроме того, в  результате совершения оспариваемой сделки банк до указанной даты не смог ежемесячно  получать проценты за пользование кредитом. Определяя момент исполнения по векселям,  стороны произвели рассрочку оплаты по договору цессии и дополнительному  соглашению к нему, в результате которой должник не получил своевременную оплату  уступленного права. В соответствии с графиком платежей, представленным в приложении  к кредитному договору, за время с момента совершения оспариваемой сделки до  07.02.2020 банком могло быть получено 79 246 270 рублей 90 копеек процентов за  пользование кредитом. Ввиду уступки прав (требований) по кредитному договору  

ООО «Финансовая компания» срок для передачи недвижимого имущества в залог не  наступил. Таким образом, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств  обоснованно указал, что с уступкой прав требования банк утратил возможность получить  ликвидный залог в обеспечение возврата кредита.  

Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда о  неравноценности встречного исполнения обязательств и наличии совокупности  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора уступки  недействительной сделкой. Апелляционный суд учел разъяснения пункта 25  постановления Пленума № 63 и обоснованно применил последствия недействительности  сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве). Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы  документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.  

Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал  обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства,  правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы  

кассационной жалобы носят предположительный характер и по существу направлены на  переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также  документально не опроверг выводы суда о неразумности столь длительной отсрочки  оплаты по договору и отсутствия доказательств наличия у компании Highpalm Holdings  Limited финансовой возможности исполнить принятые обязательства по векселям, что  непосредственно и существенно затрагивает интересы кредиторов должника. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания – отклонить.  

Постановление от 28.10.2019 и дополнительное постановление от 29.10.2019  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-2588/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи И.М. Денека 

 Ю.В. Мацко