АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года

Дело №

А56-66072/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи         Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.08.2025 без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-66072/2021, 

                                           у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, оф. 5-408,     пом. ч.120-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –                        ООО «СтройАльянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонор», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Корнея Чуковского, д. 8, кв. 3, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Хонор»), и ФИО1 о солидарном взыскании 460 011 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.08.2019 № ДП-ОТС3, 126 963 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2020 по 02.07.2021, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СтройАльянс» уточнило иск; просило взыскать с ООО «Хонор» 460 011 руб. 19 коп. задолженности, 126 963 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2020 по 02.07.2021, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; от иска к ФИО1                             ООО «СтройАльянс» отказалось.

Решением от 06.01.2022 иск удовлетворен; с ООО «Хонор» в пользу         ООО «СтройАльянс» взыскано 460 011 руб. 19 коп. задолженности, 126 963 руб. 09 коп. неустойки, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2022, решение от 06.01.2022 изменено и дополнено указанием на прекращение производства по настоящему делу в части иска к ФИО1; в остальной части решение от 06.01.2022 оставлено без изменения.

 ООО «Строй-Альянс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024 заявление о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления. 

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СтройАльянс» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления                        ООО «СтройАльянс» к ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2025, заявление удовлетворено частично; с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 10.01.2025 и постановление от 06.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции преждевременно 26.12.2024 рассмотрел в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов и не учел, что определением от 20.12.2024 заявление ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон и лицам, участвующим в деле предложено в течение 15 рабочих дней представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. На момент рассмотрения судом первой  инстанции заявления о возмещении судебных расходов срок для представления отзыва не истек. 

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Бюро «Гарант» (далее – ООО «Бюро «Гарант») через электронную систему «Мой арбитр», поскольку постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2024 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «СтройАльянс» на ООО «Бюро «Гарант». Кроме того, отзыв подписан ФИО2 на основании доверенности от 04.02.2024, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Экспеком».  Отзыв поступил в электронном виде, поэтому фактическому возврату на бумажном носителе его подателю не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2) при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании 80 000 руб. судебных расходов     ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг от 30.08.2024             № 30/08-2024АК058 (далее – Договор от 30.08.2024), акт оказанной услуги от 31.08.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.08.2024 на сумму      40 000 руб., дополнительное соглашение от 25.10.2024 к Договору от 30.08.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2024 на сумму 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении заявления ООО «СтройАльянс» к ФИО1 о возмещении судебных расходов.

 Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел заявления о возмещении судебных расходов в судебном заседании, не дожидаясь истечения 15 дневного срока на представления отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, чем нарушил права ФИО1

То обстоятельство, что срок для предоставления возражений, указанный в определении суда от 20.12.2024, на момент  рассмотрения заявления ФИО1 не истек, не привел к нарушению прав ФИО1, который в данном случае является заявителем; к заявлению о возмещении судебных расходов приложены все необходимые доказательства, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае срок 15  рабочих дней установлен определением суда первой инстанции от 20.12.2024 для представления другой стороной (ООО «Строй Альянс») отзыва на заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением суда округа от 04.07.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-66072/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета      20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.А. Михайловская