Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12538/2021

05 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "ПЕТРОЗАВОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес:  Россия 185001, Петрозаводск, Первомайский пр., д.78; Россия 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, д.УЯ, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: 

1) ООО "Ремстройкомплект" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.55, лит.А, пом.6Н (оф.1) ОГРН:  

<

***>); 

2) ООО "ТрансАвто" (адрес: Россия 187000, Тосно, ФИО2 

<

...>, Ленинградская область, Тосненский р-н,, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика 1: не явился, извещен,

- от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 15.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЗАВОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество «Ремстройкомплект») и «ТрансАвто» (далее – Общество «ТрансАвто») о признании недействительным договора цессии от 22.04.2019 № 01/22/04/19 (далее – Договор).

Истец и Общество «Ремстройкомплект», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Общества «ТрансАвто» в судебном заседании возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «Ремстройкомплект» (цедент) и «ТрансАвто» (цессионарий) заключили Договор, по которому были уступлены права требования к Управлению по договору от 09.01.2018 № 01.01/2018 аренды транспортных средств без экипажа.

Управление, получив 24.04.2019 уведомление Общества «Ремстройкомплект» о проведенной            цессии, не согласилось с такой уступкой и обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Договор является мнимой и притворной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства оплаты цессии; в Договоре не указан период формирования уступленной задолженности, а также отсутствуют сведения о передаче документов, подтверждающих такой период; отметил, что по Договору уступлена несуществующая задолженность.

Возражая против заявленных требований, Общество «ТрансАвто» в отзыве на иск указало, что у Управления отсутствует заинтересованность в оспаривании Договора – указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске; неоплата или неполная оплата по договору цессии не влечет его недействительности, какие-либо основания для вывода о мнимости или притворности Договора отсутствуют.

Также Общество «ТрансАвто», сославшись на получение истцом уведомления о цессии 24.04.2019, указало на пропуск срока исковой давности.

Управление, получив указанный отзыв 27.04.2021 (РПО № 19118754108250), какой-либо позиции по нему не представило – определением от 16.04.2021 ему было предложено представить такую позицию.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стать 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Поскольку уступка денежного требования не нарушает никаких прав или охраняемых законом интересов Управления, а иного им не доказано, с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ в иске надлежит отказать по причине отсутствия у истца права на иск.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Иск предъявлен 12.02.2021 (согласно почтовому оттиску на конверте), о заключении Договора истцу стало известно 24.04.2019 (о чем Управлением указано в самом иске и Обществом «ТрансАвто» - в отзыве на иск).

В обоснование заявленных требований Управление указывает на мнимость и притворность Договора, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты цессии – то есть по основаниям, предусматривающим ничтожность сделки.

Также истец считает Договор недействительным по причине неуказания в нем периода формирования уступленной задолженности, а также отсутствия уступленной задолженности – фактически по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Ввиду отсутствия оснований для применения положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ (вывода о нарушении Договором прав третьих лиц), Договор может быть квалифицирован как оспоримый в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Между тем Обществом «ТрансАвто» заявлено о пропуске исковой давности – в отношении доводов, свидетельствующих об оспоримости Договора на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, однолетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ пропущен.

В отношении доводов, связанных с ничтожностью Договора (то есть мнимостью и притворностью) – предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Однако в удовлетворении заявленных по таким основаниям требований надлежит отказать по изложенным выше причинам – ввиду отсутствия у Управления права на иск.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЗАВОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.