Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237646/18-72-2403

18 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 181 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНМЕД» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РИН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 150 000 руб. 00  коп. (договор № Р-М31-77/16 от 02.06.2016)

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 11.09.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТИТАНМЕД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РИН» о взыскании основного долга по договору № Р-М31-77/16 от 02.06.2016. в размере 1 075 000 руб. 00 коп., 779 375 руб. 00 коп. пени на основании п. 7.2 договора за период с 10.12.2016г. по 04.12.2018г.,Э с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № Р-М31-77/16 от 02.06.2016г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016г. между ООО «ТИТАНМЕД» (Поставщик) и ООО «РИН» (Покупатель) был заключен договор № Р-М31-77/16, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить (Товар).

Во исполнение обязательств по Договору Истцом была осуществлена поставка товара согласно товарной накладной № ТА-835 от 06.12.2016 г. на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. 

Товар по указанной накладной был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в указанной выше накладной. 

24.10.2017г. ответчик письмом исх. №24-10/17 от 24.10.2017г. обязался оплатить денежные средства в сумме 1 075 000 руб. 00 коп., согласно предложенного графика:

- 350 000 руб. не позднее 30.12.2017г.,

- 470 000 руб. не позднее 28.02.2018г.,

- 470 000 руб. не позднее 31.03.2018г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 075 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 075 000 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.2 Договора в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки, в сумме 779 375 руб. 00 коп. за период с 10.12.2016г. по 04.12.2018г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг №ЮР/ТМ от 28.05.2018г., платежное поручение №826 от 03.10.2018 на сумму 40 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 37 500 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 31 543 руб. 00 коп. в порядке возмещения, согласно удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 2 206 руб. 25 коп., уплаченная по платежному поручению №820 от 02.10.2018г., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНМЕД» задолженность в размере 1 075 000 (один миллион семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 779 375 (семьсот семьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп. (всего 1 854 375 (один Миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 543 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок три) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНМЕД» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2 206 (две тысячи двести шесть) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                       О.Ю.Немова