Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5839/2022

г. Рязань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скобеевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; Орловская область, г. Дмитровск) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, 

<

...>) 

третьи лица: ФИО3, муниципальное предприятие "Новомичуринский водоканал" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 391160, 

<

...>, пом. Н1), муниципальное образование - Пронский муниципальный район в лице администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, 391140, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью СК "Авалон" (ОГРН 

<

***>, 390047, 

<

...>, лит. Я, пом. Н5, эт. 1, офис 1/1) общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Турлатово" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., Рязанский р-он, 

<

...>), 

о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. (с учетом уточнения от 21.03.2024),

В судебном заседании 13.01.2025 объявлен перерыв до 23.01.2024 до 13 час. 55 мин., после перерыва судебное заседание продолжено

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от № 62АБ1739111 (срок действия 3 года) от 19.05.2022;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 14.08.2024, 

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Турлатово" с требованием об истребовании имущества.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное предприятие "Новомичуринский водоканал" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, муниципальное образование - Пронский муниципальный район в лице администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью СК "Авалон".

Представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. 

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 08.12.2022 арбитражный суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Турлатово" на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО2. Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Турлатово".

Определением от 23.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Истец в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании от ГИБДД сведений о владельце следующих транспортных средств: 

1. Автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***>; 

2. Автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***>; 

3. Автомобиль с государственным регистрационным номером О648EМ 62. 

Судом ходатайство принимается к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2023 заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу товароведческой экспертизы, производство которой просил поручить ООО "АварКом Плюс". На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- позволяет ли полнота сведений установить принадлежность блок контейнеров согласно сведениям, представленных истцом?

- по каким признакам возможно установить соответствие с блок контейнерами по имеющимся в материалах дела сведениям?

Судом заявленное ходатайство принимается к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении возможности взаимодействовать с судебным экспертом и предоставлять актуальную информацию об изменении местонахождения блок-контейнеров по контактному номеру. 

Судом указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. 

17.06.2024 от истца поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы проведение которой просит поручить ООО "Экспертно-оценочная комиания ТРИУМФ" экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость блок-контейнеров с учетом амортизационного износа на 2021 год?

Суд приобщил ходатайство и принимает его к рассмотрению.

От истца в порядке статьи 49 АПК 21.03.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать денежные средства в сумме 240000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

По ходатайству представителя ответчика 26.08.2024 к материалам дела был приобщен отзыв.

Представитель ответчика представил на обозрения суда оригиналы расписок ФИО3 от 29.11.2021 и от 06.12.2021. После обозрения судом, документы были возвращены представителю ответчика.

Представитель истца пояснил, что ранее заявленное ходатайство, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

- об истребовании от ГИБДД сведений о владельце следующих транспортных средств: 

1. Автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***>;

 2. Автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***>;

 3. Автомобиль с государственным регистрационным номером О648EМ 62 не поддерживает; 

- об истребовании от СК "АВАЛОН" сведений о лицах, у которых приобретались в аренду блок контейнеры на период благоустройства территории "Парк берег" в г. Новомичуринске, Пронского р-на, Рязанской области не поддерживает; 

- в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не поддерживает; 

- в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о назначении по делу товароведческой экспертизы не поддерживает.

Данные ходатайства судом по существу не рассматриваются.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 06.12.21 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен Договор аренды № А-112-21 от 06.12.21г. на аренду 2-х блок-контейнеров № КА-120621, № КА-200821, размеры блок-контейнеров: 6м.*2,45м.*2,45м. на срок с 07.12.2021 г.- 06.05.2022 г.

В силу пункта 1.5 Договора имущество должно было находится по адресу: г. Рязань, мкр. Солотча, ул. Вольная, а в случае намерений Арендатором изменить место положения имущества, уведомить Арендодателя и получить письменное согласование с последним, что предусмотрено п. 2.2.21 договора № А-112-21 от 06.12.21г., в противном случае Арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. 

Стоимость арендной платы составила 14 000 руб. в месяц, а также обеспечительный платеж в размере 12 000 рублей.

06.12.2021г. ФИО3 был вывезен блок контейнер № КА-120621 с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, сооружение 1. 

10.12.2021г. ФИО3 был вывезен блок контейнер № КА-200821 с арендуемой Арендодателем площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

21.12.2021г. ФИО3 было сообщено, что блок-контейнеры № КА-120621 и КА-200821 были перевезены в другое место, не прописанное в условиях Договора - Рязанский р-н., д. Турлатово, р-н Аэропорта.

23.12.2021г. на адрес Арендатора было направлено уведомление № У-12/21 о расторжении договора № А-112-21 от 06.12.21г. в одностороннем порядке, поскольку были нарушены условия оплаты договора аренды, а также самовольного изменения места положения блок-контейнеров, а также нарушения сроков оплаты.

25.12.2021г. в ОМВД России по Октябрьскому району было подано заявление № КУСП 12582 от 25.12.2021г. о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту, предусмотренному ч. 5 ст. 159 УК РФ.

25.12.2021г. в 20:00 был произведен осмотр места, о котором сообщил ФИО3: Рязанский р-н., 

<

...>. В ходе осмотра территории были обнаружены блок-контейнеры № КА-120621 и КА-200821,

После осмотра места происшествия при помощи фотосъемки 25.12.21г. ФИО1 была написана расписка, в которой обязался 26.12.21г. за свой счет забрать блок-контейнеры.

26.12.2021г. пригнав спецтехнику к месту нахождения блок-контейнеров, Арендодатель столкнулся с проблемой въезда на территорию - был установлен шлагбаум, которого 25.12.2021г. не было. 

Лицо, представившееся собственником земельного участка, пояснил, что блок-контейнеры были куплены у ФИО3 по 50000 руб. за каждый, договоры купли продажи представлены не были.

10.01.2021г. на заявление № КУСП 12582 от 25.12.2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых входит в компетенцию суда.

Исходя из ориентира, полученного в ходе проведения проверки, а также исходя из места расположения блок-контейнеров, которые были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области был направлен запрос о предоставлении сведений о правообладателе земельного участка, на котором были расположены блок-контейнеры.

На основании запроса от 07.06.2022г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была предоставлена выписка из ЕГРН от 07.06.2021г. № КУВИ-001/2022-89224470, в которой собственником земельного участка, на котором были расположены блок-контейнеры, является ООО "Автотехцентр "Турлатово".

09.06.2022г. на адрес ООО "Автотехцентр "Турлатово" была направлена претензия с требованием об устранении препятствий для изъятия блок-контейнеров, принадлежащих ФИО1

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 находилось в незаконном пользовании на земельном участке, принадлежащем "Автотехцентр "Турлатово" и не было возвращено собственнику по его требованию, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании блок-контейнеров из владения ООО "Автотехцентр "Турлатово".

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Турлатово" на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).

В обоснование позиции истец указывает, что согласно пояснениям ИП ФИО2 он купил блок-контейнеры у ФИО3 по расписке от 06.12.2021 за 50000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 240000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре предметом договора аренды являются бытовки металлические с инвентаризационным номером КА-120621, КА-200821.

06.12.21г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен Договор аренды № А-112-21, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование мобильное здание (бытовка), а арендатор принимает и обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора (пункт 1.1 договора).

Наименование имущества: бытовка металлическая, инвентаризационный номер КА-120621, КА-200821, размер 6*2, 45*2,45 м., количество 2 шт.(пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача имущества в аренду и возврат имущества от арендатора осуществляется по актам приема-передачи, в которых указывается состояние имущества при передаче и возврате.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что доставка на объект арендатора (г. Рязань, Солотча, ул. Вокзальная) осуществляется силами арендатора.

Возврат имущества на площадку арендодателя осуществляется силами арендатора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы в течении срока аренды, указанного в п. 4.2 составляет 14000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок аренды устанавливается с 07.12.2021 по 06.05.2022 при условии фактической передачи имущества в аренду и с возможностью дальнейшей пролонгации договора по письменной заявке арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невозврата арендатором имущества в срок, установленный настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 5% в день от размера арендной платы в месяц. 

Контейнеры, которые арендованы ответчиком у истца, в силу прямого указания пункта 2.2.21 договора аренды ответчик не имеет права самостоятельно перемещать куда-либо без согласования истца (арендодателя).

В дальнейшем ФИО3 продал контейнеры ИП ИП ФИО2, в подтверждении чего в судебном заседании представитель ответчика представил на обозрения суда оригиналы расписок ФИО3 от 29.11.2021 и от 06.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи блок-контейнеров ФИО3 по договору аренды № А-112-21от 06.12.2021 подтверждается документами, представленными в материалы дела и ФИО3 не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатором по договору аренды № А-112-21 от 06.12.2021 является ФИО3.

Руководствуясь положениями указанных выше норм права, приняв во внимание доказанность факта передачи объекта аренды в пользование арендатору - ФИО3, не представление ФИО3 доказательств внесения арендной платы и (или) возврата контейнеров арендодателю, суд приходит к выводу, что требования в рамках договора аренды № А-112-21 от 06.12.2021 должны быть заявлены ФИО1 к ФИО3

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Турлатово" на - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО3 представитель истца не поддержал, в связи с чем, оно по существу не рассматривалось.

От истца в порядке статьи 49 АПК 21.03.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 240000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Суд в определениях неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предъявлять требования к ФИО3 считает нецелесообразным, в связи с невозможностью взыскания денежных средств с него в дальнейшем.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1800 руб. в связи с увеличением исковых требований.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы истец не поддержал, по существу оно не рассматривалось, денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по платежному поручению №52 от 15.08.2023 подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по платежному поручению №52 от 15.08.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В.Кураксина