(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 71032/22-29-678

город Москва

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения 06.06.2022 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 15.06.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СНАБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени  в размере 118 000 руб.,   а также госпошлины в размере 4 540 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СНАБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании пени  в размере 118 000 руб.,   а также госпошлины в размере 4 540 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, заявление о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению  частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛИМП-ТРЕЙД» (Истец, Поклажедатель) и ООО «АГРО-СНАБ» (Ответчик, Хранитель) заключили Договор о приемке хранению и отпуску нефтепродуктов и компонентов топлив №Х 521 от 01 июня 2021 года. На основании данного Договора хранения Хранитель (Ответчик) обязуется осуществлять прием хранение и учет и отпуск нефтепродуктов Поклажедателя (Истца), а также оказывать другие связанные с этим услуги. Хранение нефтепродуктов осуществляется на нефтебазе Хранителя (Ответчика) по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, пос. Старомарьевка, промзона 2

В период с августа 2021 года по февраль 2022 года Истец осуществил передачу нефтепродуктов на хранение направляя арендованные железнодорожные цистерны в адрес Ответчика, который являлся грузополучателем.

Пунктом 3.11. Договора хранения предусмотрено, что Хранитель обязан отправить порожнюю цистерну на станцию налива (или иную станцию, указанную Поклажедателем) не позднее истечения 24 часов, которые отсчитываются начиная с ноля часов дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения. Время и дата прибытия груженной цистерны определяются по данным указанным в железнодорожной накладной. В случае сверхнормативного простоя, Хранитель обязан выплатить Поклажедателю штраф в размере 2000 рублей за каждые сутки в т. ч. неполные указанного сверхнормативного постоя.

В адрес Истца поступили претензии от грузоотправителя ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН 

<

***>), а именно: Претензия Исх. №73-147124/пр от 24.11.2021 г., Претензия Исх. №73-140950/пр от 08.09.2021 г., Претензия Исх. №73-141069/пр от 08.09.2021 г., Претензия Исх. №73-142882/пр от 06.10.2021 г., Претензия Исх. №73-143127/пр от 06.10.2021 г., Претензия Исх. № 73-143128/пр от 06.10.2021 г., Претензия Исх. №73-143368/пр от 06.10.2021 г., Претензия Исх. №73-144101/пр от 06.10.2021 г., претензия Исх. №73-144100/пр от 06.10.2021 г.

В данных претензиях указывалось на сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (Старомарьевская). Как следует из содержания перечисленных претензий, в период с августа 2021 года по февраль 2022 года, Ответчиком (Хранителем) допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения «Старомарьевская» общей продолжительностью  59 суток.

Истец направил в адрес Ответчика претензии: Исх. №04-04/3675 от 20.12.2020 г., Исх.№04-04/3556 от 02.11.2021 г., Исх. №04-04/3561 от 03.11.2021 г., Исх.№04-04/3689 от 22.12.2021 г., Исх.304-04/3623 от 02.12.2021 г., Исх.№04-04/3674 от 15.12.2021 г., Исх.№04-04/3601 от 26.11.2021 г. Исх.№04-04/3638 от 07.12.2021 г.

Указанные претензии получены Ответчиком, однако последний оплату добровольно не произвел, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истца начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 118 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно. 

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве признал факт и продолжительность сверхнормативного простоя, указанного в исковом заявлении (стр. 1 отзыва на исковое заявление от 25.04.2022 г.).

Иные доводы отзыва ответчика подлежат отклонению, так как в случае сверхнормативного простоя, Хранитель обязан выплатить Поклажедателю штраф в размере 2000 рублей за каждые сутки, в т. ч. неполные, указанного сверхнормативного постоя (п. 3.11 договора).

Договор пописан сторонами без протокола разногласий в данной части по п. 3.11 договора.

Истец вправе предъявлять ко взысканию неустойку, размер которой установлен подписанным между сторонами соглашением, при этом суд учитывает суммарное количество суток простоя, допущенного по вине ответчика.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, а также принимая во внимание требования, предъявленные контрагентом истцу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 540 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СНАБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в  размере 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек),  а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 540 (Четыре тысячи пятьсот сорок рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева