Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59873/23

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФБСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору №1705/22 от 17.05.2022,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ" (далее – ООО "ЭЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-СТРОЙ" (далее – ООО "ФБ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №1705/22 от 17.05.2022 в размере 375 349 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В предварительном судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» поступило заявление о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по делу № А41-59873/2023 с ООО "ЭЛИТ" на ООО «Стандартстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 заявление удовлетворено. Произведена в деле № А41-59873/23 замена стороны истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» на общество с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно следующих документов: Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 07.10.2022 на сумму 509 070 рублей 00 копеек, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.10.2023 на сумму 509 070 рублей 00 копеек, Дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2023.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Представителем истца суду на обозрение были представлены оригиналы документов:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 07.10.2022 на сумму 509 070 рублей 00 копеек, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.10.2023 на сумму 509 070 рублей 00 копеек, Дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2023.

Истец отказался от исключения вышеизложенных документов из числа доказательств.

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности, у представителей в судебном заседании 15.11.2023 отобраны расписки, приобщены к материалам дела.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем доказательств внесения на депозитный счет суда на проведение экспертизы ответчиком не представлено, кандидатуры экспертных учреждений также не представлены, о фальсификации доказательств было заявлено в ноябре 2023 года и по день проведения судебного заседания 28.02.2024 никаких документов в обоснование ходатайства о фальсификации ответчиком не было представлено.

Согласно разъяснениям второму абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на основании статьи 82, части 5 статьи 159 АПК РФ и упомянутых выше разъяснений, и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, изучив доводы сторон относительно порочности представленных доказательств, суд установил, что их возражения основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных другой стороной, а на их недостоверности и недопустимости.

В связи с этим заявления, оформленные в порядке статьи 161 АПК РФ, не являются таковыми по существу, поэтому основания для их проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют, а заявленные сторонами доводы, касающиеся правомерности представленных документов оценены судом по правилам главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между ООО «ФБ-Строй» (Заказчик) и ООО «ЭЛИТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1705/22 по выполнению ремонта кровли Склада готовой продукции корп.2 (4-я очередь) Филиала АО «МПБК «ОЧАКОВО» в г.Пензе (площадью 3500м2).

Истец в исковом заявлении указал, что все работы были выполнены, приняты 03.08.2022 и оплачены в полном объеме, по выполнению работ и их оплате по основному договору никаких претензий между сторонами не имеется.

Между сторонами 04.08.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №1705/22 от 17.05.2022 (далее – дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2022) на дополнительный объем работ (ремонт кровли цеха розлива (корпус№2) по адресу: 

<

...> на территории филиала АО «МПБК «Очаково». Согласно смете, все работы выполняются из давальческого материала согласно п. 5.1 договора, согласно накладной № 145 от 16.08.2022 по форме М-15.

Истец получил от ответчика давальческое сырье на производство работ на площади 2100 кв.м., в ходе выполнения работ по данному дополнительному соглашению, истцом были выполнены работы на общую сумму 766 050 рублей 00 копеек, из которых 509 070 рублей 00 копеек согласно КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2022 и 256 980 рублей 00 копеек согласно КС-2, КС-3 №2 от 16.05.2023, часть из которых не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, истец указал, что на 12.07.2023 за ООО «ФБ-СТРОЙ» числится задолженность по вышеуказанному дополнительному соглашению № 1 от 04.08.2022 в сумме 375 349 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.10.2022 к договору подряда №1705/22 от 17.05.2022 (далее – дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2022), обсудив строительную готовность объекта и погодные условия, стороны перенесли дату окончания работ по вышеуказанному дополнительному соглашению № 1 на 18.07.2023.

С наступлением строительного сезона 2023 года истец приступил к выполнению работ, однако, истцом 17.04.2023 на электронную почту было получено от ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного договора подряда и дополнительных соглашений.

Согласно пункту 11.1 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ по сравнению со сроками, предусмотренными в настоящем Договоре более чем на 30 (Тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ (материалов), если исправление соответствующих недостатков влечет задержку срока окончания работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;

- аннулирования разрешения (допуска) Подрядчика на строительную деятельность, принятие актов государственных органов, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, лишающих Подрядчика права на производство работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Истец в исковом заявлении указал, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в определенных случаях, которые, по мнению истца, не наступили в конкретном случае, в результате чего истец выработал весь кровельный материал, полученный от ответчика по накладной № 145, и сформировал КС-2, КС-3, М-15 на неиспользованные аэраторы (35шт.), М-29, счет фактуру № 4 и вместе с претензией (досудебной) на сумму долга 375 349 рублей 50 копеек 16.05.2023 направил в адрес ответчика ценным письмо с описью вложения, приняв предложение ответчика о расторжении договора по причине отказа ответчика передавать давальческое сырье для выполнения дальнейших работ.

Поскольку Заказчиком работы не приняты и не оплачены, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По условиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем оснований для отказа от приемки работ, предусмотренных в статьи 720 ГК РФ и в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, не имеется.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом (Подрядчиком) не были переданы ответчику (Заказчику) результаты работы, у ООО «ФБ-СТРОЙ» отсутствовали подписанные Акт формы КС-2 и Справка формы КС-3 № 1 от 07.10.2022 на сумму 509 070 рублей 00 копеек. Объемы, заявленные в Акте, не соответствовали действительности, что, по мнению ответчика, подтверждается Актом основного Заказчика от 01.12.2022, направленного самим истцом по электронной почте.

Ответчику указал, что представленные в материалы дела скан-копия Акта КС-2 и Справки КС-3 № 1 от 07.10.2022 генеральным директором ООО «ФБ-Строй» не подписывались.

Ответчик не согласился с утверждением истца в обоснование своих требований, что «Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в определенных случаях, которые не наступили в нашем конкретном случае», ссылаясь на статью 717 ГК РФ. При этом п. 11.1 договора подряда № 1705/22 предусмотрена возможность отказа Заказчика от Договора «в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством», то есть, по мнению ответчика, прямой запрет на такой отказ в договоре отсутствует.

В связи с длительным отсутствием Подрядчика на строительной площадке и в целях скорейшего завершения работ, Заказчиком было принято решение расторгнуть договор по правилам статьи 717 ГК РФ и в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении. При этом договором не установлен срок для такого расторжения, п. 12.5 Договора стороны признают юридическую силу электронной переписки.

В ответ на Акт КС-2 и Справку КС-3 № 2 от 16.05.2023 ООО ФБ-СТРОЙ направило мотивированный отказ в подписании по причине несоответствия объемов работ.

По мнению ответчика, Работы, указанные в Акте КС-2 и Справке КС-3 №№2 от 16.05.2023, истцом не выполнялись и, соответственно, Заказчиком не принимались. Указанный в этом Акте объем работ был передан другому Подрядчику после истечения срока расторжения договора, что подтверждается Договором подряда 18/04 от 18.04.2023 и сметой к нему.

Договор подряда №18/04 от 18.04.2023 заключенный между ООО «ФБ-СТРОЙ» и ООО «СМУ-158» содержит приложение №1 (смета) с указанием расценки отдельных видов работ и их объемы:

- устройство наплавляемой кровли в 2 слоя – 316,70 руб. за 1 м2;

- устройство наплавляемой кровли в 1 слой – 158,30 руб. за 1 м2;

- установка аэраторов на кровле 777,30 руб. за 1 шт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выполненных работ в пользу ООО «СМУ-158» с расчетного счета ООО «ФБ-СТРОЙ» были выплачены денежные средства в общей сумме 456726,40 руб. (по платежному поручению № 822 от 27.04.2023 на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению № 2558 от 13.10.2023 на сумму 356 726 рублей 40 копеек), что значительно меньше цены договора (724 401 рублей 40 копеек) между данными сторонами, что дает основание полагать, что объем работ выполненный силами ООО «СМУ-158» меньше того который изначально указывался в договоре и смете к договору подряда №18/04 от 18.04.2023.

Из пояснений представителя ООО «ФБ-СТРОЙ» данных в судебном заседании 14.12.2023 следует, что из-за возникших разногласий между ООО «СМУ-158» и ООО «ФБ-СТРОЙ» договор между ними был прекращен, и последний был вынужден заключить договор подряда №14/08 от 14.08.2023 с ООО ГК «ГАРАНТ» на выполнение оставшихся объемов работ на том же объекте, а именно согласно приложения №1 (смета) к договору №14/08 объем устройства наплавляемой кровли в 2 слоя указан как – 240м2, установка аэраторов на кровле – 3шт., так же договор и смета содержит общую стоимость всех работ в сумме 321 210 рублей, к материалам дела также приложено платежное поручение № 2295 от 22.09.2023 в пользу ООО ГК «ГАРАНТ» на сумму 321 210 рублей 00 копеек, что доказывает что объем работ указанный в смете между данными юридическими лицами был выполнен в полном объеме.

С учетом того, что первоначальной подрядной организацией на данном строительном объекте являлось ООО «ЭЛИТ», в договоре и смете с данной организацией был предусмотрен полный объем предстоящих работ на данном строительном объекте, а именно: устройство наплавляемой кровли в 2 слоя с примыкание и ремонтом отдельных мест (с учетом оклейки вертикальных стен световых фонарей 9 шт.) (3400м2+110м2) – 3510 м2, установка аэраторов на кровле – 50шт., данные объемы подтверждает также ответчик в своем письме от 02.06.2023 в адрес ООО «ЭЛИТ», именно эти исходные данные были взяты для последующего вычисления объемов работ выполненных каждым из трех подрядных организаций поочередно выполнявших работы на данном строительном объекте в г. Пенза.

В актах выполненных работ от подрядной организации ООО «ЭЛИТ» указаны наименования и объемы выполненных работ, согласно КС-2 № 1 от 07.10.2022 устройство наплавляемой кровли в 2 слоя – 1420м2., КС-2 №2 от 16.05.2023 устройство наплавляемой кровли в 2 слоя – 680м2, установка аэраторов на кровле 15 шт., итого ООО «ЭЛИТ» утверждало что обустроило всего 1420 + 680 = 2100 м2 наплавляемой кровли в 2 слоя и установка 15 аэраторов.

Истец в материалы дела представил письменную позицию с расчетом, который определяет точный объем работ, выполненный силами ООО «СМУ-158», и полностью оплаченный ООО «ФБ-Строй», а именно:

- от общего объема (площади) наплавляемой кровли в 2 слоя на данном строительном объекте – 3510м2 вычитаем 2100м2(выполненные ООО «ЭЛИТ») остается 1410м2 из которых вычитаем 240 м2 (выполненные ООО ГК «ГАРАНТ») получаем 1170 м2 выполнило ООО «СМУ-158», из расценки, указанной в смете к договору подряда № 18/04 между ООО «ФБ- СТРОЙ» и ООО «СМУ-158» учитываем договорную единичную расценку на 1м2 за устройство наплавляемой кровли в 2 слоя = 316.70 руб. умножаем на площадь 1170м2 получаем 370539 рублей стоимость отдельного вида работ (устройство наплавляемой кровли в 2 слоя);

- от общего числа аэраторов на кровле – 50 шт. вычитаем 15 шт. (выполненные ООО «ЭЛИТ» остаются 35 шт. из которых вычитаем 3 шт. (выполненные ООО ГК «ГАРАНТ» получаем 32 шт.(аэраторов) которые выполнило ООО «СМУ-158», из расценки, указанной в смете к договору подряда №18/04 между ООО «ФБ-Строй» и ООО «СМУ-158» учитываем договорную единичную расценку 1шт. установка аэратора на кровле = 777.30 руб. умножаем на 32 шт. получаем 24873,60 руб. стоимость отдельного вида работ (установка аэраторов на кровле).

Судом усматривается, что ООО «СМУ-158» получило от ООО «ФБ-СТРОЙ» в общей сумме – 456726 рублей 40 копеек, а из приведенных выше расчетов следует, что общая сумма за пересекающиеся с ООО «ЭЛИТ» виды работ оно должно было получить 395 412 рублей 60 копеек (370539 + 24873,60), разница между данными суммами в размере 61313,8руб. соответствует стоимости вида работ по устройству наплавляемой кровли в 1 слой из расценки, указанной в смете к договору подряда №18/04 между ООО «ФБ-СТРОЙ» и ООО «СМУ-158» с погрешностью в 684 рубля, но данный вид работ не пересекается с наименованием работ выполненных ООО «ЭЛИТ» по заданию ООО «ФБ-СТРОЙ».

Вышеприведенные расчеты подтверждают, что ООО «ЭЛИТ» выполнило работы именно в том объеме, который был им заявлен согласно КС-2 №1 и № 2, при этом несостоятельная позиция ответчика по отрицанию факта подписания генеральным директором дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2022 о переносе даты окончания работ по договору на 18.07.2023, о фальсификации которого заявлено ответчиком, поскольку сам ответчик признал факт подписания именно дополнительных соглашений в уведомлении о расторжении договора от 17.04.2023 указав дословно «настоящим уведомляем о расторжении договора подряда 1705/22 от 17.05.2022 г. и дополнительнЫХ соглашений к нему с 17.04.2023», следовательно, дополнительных соглашений было несколько.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчика, имеется расхождение, так ООО «ЭЛИТ» ценным письмом с описью от 16.05.2023 (РПО: 44000083106907) направило в адрес ООО «ФБ-СТРОЙ» первичную документацию с КС-2, КС-3 №2 от 16.05.2023 с досудебной претензией (с согласием на расторжение договора), данное письмо согласно сведений с сайта Почта России было получено ответчиком 23.05.2023 (что подтверждает сам ответчик в письме от 02.06.2023), и с учетом п. 6.1. Договора подряда №1705/22 в течении 5 рабочих дней, не был направлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта, и лишь 02.06.2023 (на девятый день) ответчик направил в адрес ООО «ЭЛИТ» свою позицию, содержание отказа в подписании акта было немотивированно, что следует из вышеприведенного расчета истца.

Также не мотивировано ни со ссылками на нормы права, ни указаны основания для расторжения Договора подряда от 17.05.2022 № 1705/22 и дополнительных соглашений к нему в уведомлении о расторжении договора подряда от 17.05.2022 № 1705/22 (Исх. № 17/01 от 17.04.2023).

Суд установил, что согласно Акту о приемке выполненных работ от 07.10.2022 КС-2 на сумму 509 070 рублей 00 копеек и по Акту о приемке выполненных работ от 16.05.2023 КС-2 на сумму 256 980 рублей 00 копеек, выполнено 2100 кв.м. в 2 слоя с примыканиями и ремонтом отдельных мест, установлено 15 аэраторов.

При этом суд дополнительно обращает внимание на Акт от 01.12.2022 к акту Ф-2 № 1 от 01.12.2022 к договору строительного подряда № 2/22-П от 05.04.2022, утвержденный директором филиала АО МПБК «Очаково» в г. Пензе о том, что по состоянию на декабрь 2022 года ООО «ФБ-Строй» были полностью выполнены работы по ремонту кровли цеха розлива (корпус № 2), в том числе, указано, что установлено аэраторов 15 штук, произведен комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов нижний слой 1500 м2, верхний слой 1117 м2, что подтверждает позицию истца по иску о производстве работ. При этом сам ответчик подтвердил, что по состоянию на декабрь 2022 года на объекте другие подрядчики, помимо истца,  отсутствовали.

Кроме того, ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ, в письме исх. 02/02 от 02.06.2023 на вх. от 31.05.2023 просил передать выполненный объем работ и исполнительную документацию.

В письменной позиции от 12.12.2023 ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 482297 руб. 25 коп., признавал задолженность в пользу истца в сумме 91596 руб. 76 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, не имеет значение заявление ответчика о фальсификации доказательств Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 07.10.2022 на сумму 509 070 рублей 00 копеек, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.10.2023 на сумму 509 070 рублей 00 копеек, поскольку часть из этих работ признана самим ответчиком.

Также ответчик отрицал факт возврата истцом 35 аэраторов по накладной, однако, согласно накладной № 145 на отпуск материалов на сторону ООО «ФБ-Строй» передало, а ООО «ЭЛИТ» приняло 50 аэраторов кровельных, истец утверждал, что по накладной № 2 возвратил ответчику 35 аэраторов (15 установил), ответчик против данного факта возражал, ссылался на расторжение договора с истцом и заключение договора с третьим лицом ООО «СМУ-158» 18.04.2023 года, при этом, как следует из сметы, поручена третьему лицу установка 35 аэраторов, что совпадает с объемом, переданным истцом.

Также в процессе рассмотрения дела ответчиком было представлено письмо от 02.06.2023, где сам ответчик указывал, что оставшиеся давальческие материалы, полученные истцом по накладной М-15, были переданы другой организации для завершения работ, следовательно, позиция ответчика по данному факту также противоречива.

Истец пояснял, что не претендует на объемы работ, выполненные третьими лицами, а лишь просит оплатить фактически выполненный истцом объем работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору подряда №1705/22 от 17.05.2022 на выполнение работ по ремонту кровли в размере 375 349 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФБ-СТРОЙ" в пользу ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" денежные средства в сумме 375349 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10507 рублей, а всего 385856 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                                             Е.В. Дубровская