АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22595/2019

15 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туркиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании 08.08.2019 года дело №А60-22595/2019 по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автогенмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 2 480 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №17 от 31.052019г,

ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2019г, ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2019г, ФИО5, представитель по доверенности от 23.07.2019г,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автогенмаш» (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскхиммаш» (ответчик) о взыскании 2 480 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора хранения от 03.03.2016г., состоявшего из ущерба, причиненного  имуществу,  в размере 2 396 000 руб., и 84 000 руб. – расходов, связанных с возвратом хранимого имущества.

Истец в предварительном судебном заседании 03.06.2019г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

 В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 24.06.2019г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице конкурсного управляющего  по заявленным требованиям возражает по доводам, считает, что требования истца  в части  взыскания убытков в сумме 2 396 000 руб. не относятся к текущим платежам; их обосновать  подлежат установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

В судебном заседании 24.06.2019г. был объявлен перерыв до 01.07.2019г. 16:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

28.06.2019г от истца поступили пояснения по доводам ответчика.

В судебном заседании 01.07.2019г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд полагает, что на обсуждение сторонам необходимо поставить вопрос о моменте возникновения ущерба хранимому имуществу.

30.07.2019г от ответчика поступили пояснения в отношении момента возникновения ущерба.

В судебном заседании 08.08.2019г истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительные пояснения, заключение специалиста).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

истцом в рамках дела заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств   в рамках договора хранения от 03.03.2016г., состоявшего из  ущерба, причиненного  имуществу,  в сумме 2 396 000 руб., и 84 000 руб. – расходов, связанных с возвратом хранимого имущества.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (хранитель) и ООО истцом (поклажедатель) 03.03.2016г. был заключен договор хранения имущества (далее - договор), по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей (имущества Поклажедателя) стоимостью 4 325 000 руб., в том числе:

•Машина термической резки, в том числе: (заводской номер 671 2014 г\в), стоимостью 2535000 руб.

•Вентилируемый раскройный стол 2000 х 12000 мм, стоимостью 1440000 руб.

•Вентилятор, стоимостью 100000 руб.

•Винтовой компрессор с ресивером и осушителем, стоимостью 250000 руб. 

Согласно условиям договора и подписанному сторонами акту приема передачи все принятое хранителем имущество находилось в комплектном, рабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017г общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утверждена ФИО6

Истец уведомил конкурсного управляющего о намерении истребовать находящееся у хранителя имущество 14.05.2018г. и с участием представителя к/у произвел его осмотр, зафиксировав в акте ненадлежащее состояние переданного на хранение имущества.

Как пояснил истец, впоследствии стороны согласовали возможность передачи имущества в октябре 2018г. 

24 октября 2018г. представителями сторон был произведен осмотр имущества, принадлежащего истцу и находящегося на хранении ответчика по договору хранения по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, промзона, промплощадка №1.

В ходе осмотра представителями истца были выявлены допущенные ответчиком нарушения условий договора хранения, которые привели к выходу из строя переданного на хранения имущества и необходимости выполнения комплекса ремонтно-восстановительных и наладочных работ, а также несению затрат на доукомплектацию оборудования, вследствие утраты при хранении его комплектующих, механизмов, запасных частей.

Указанные нарушения условий договора хранения были зафиксированы в подписанном сторонами акте возврата имущества после хранения, произведена фото- и видеофиксация состояния передаваемого истцу ответчиком имущества.

По заданию истца была выполнена работа по техническому обследованию передаваемого ответчиком имущества с целью определения его технического состояния, установлению причин появления дефектов, выработке рекомендаций по их устранению для приведения имущества в рабочее состояние.

Указанное обследование было выполнено специалистами ООО «СНАБ-СИСТЕМ» (170012, 

<

...>) и направлено в ООО «АВТОГЕНМАШ».

Истец обратился в оценочную компанию ООО «Альянс-Профи» для получения заключения о размере ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, находившемуся в период с 03.03.2016г. до 26.10.2018г. на хранении у последнего.

Согласно представленному заключению ООО «Альянс-Профи» величина причиненного ущерба имуществу истца (машине термической резки) составила 2 396 000 руб.

Таким образом, в нарушение п.2.1.5. договора хранения от 03.03.2016г. истцу передано по истечению периода хранения имущество в неработоспособном состоянии, требующем несения значительных затрат (на его доукомплектацию, ремонт, восстановление и пуско-наладку) для приведения  его в состояние, существовавшее на момент передачи на хранение.

Помимо этого, ответчиком нарушены обязательства, установленные в п.2.1.7. договора, где установлена обязанность хранителя за свой счет осуществить демонтаж, упаковку оборудования и погрузочно-разгрузочные работы при его возврате и передаче истцу.

Расходы в сумме 84 000 руб., связанные с возвратом хранимого имущества, понес истец.

В соответствии с положениями раздела 4 договора хранения, на ответчика возложены обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного ненадлежащим хранением имущества, повлекшим за собой его утрату, недостачу, повреждение, как вследствие умысла, так и грубой неосторожности ответчика.

В связи с тем, что ответственность за выявленные при возврате повреждения товарно-материальных ценностей и утрату хранимого имущества  лежит на ответчике в силу  п. 4.4 договора хранения, истец 18 февраля 2019г. направил требование о выплате ему суммы причиненного ущерба и убытков в размере 2 480 000 руб. ответчику (в лице конкурсного управляющего ФИО6). Однако, требования истца по выплате по ответчиком исполнены не были.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В статье 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом положений, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, представлен договор хранения, акт о возврате имущества от 26.10.2018г, заключение №1805о от 25.12.2018г, а также платежные документы об оплате расходов истцом, понесенных при возврате имущества.

При расчете реального ущерба истец исходил из результатов заключения №1805о оценщика о величине причиненного ущерба имуществу Истца, определенного ООО «Альянс-Профи» по состоянию на 24.10.2018 г., с учетом правил статьи 393 ГК РФ.

Расходы на демонтаж, упаковку оборудования и погрузочно-разгрузочные работы при его возврате и передаче Истцу составили 84 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора хранения от 03.03.2016 г. составил 2 480 000 руб. (2396000 руб.+84000 руб.)

Сумма убытков (реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 03.03.2016 г.) составляет 2 396 000 руб.

Относительно момента возникновения ущерба хранимому имуществу судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым между истцом и ответчиком договора поставки от 01.04.2014 г. ООО «Автогенмаш» поставил ответчику машину термической резки согласно ТЗ №18-ипб. Стоимость поставленного оборудования с услугами по пуско-наладке и оказанию цефмонтажных услуг составила 8650000 руб.

Актом от 03.07.2015г. стороны подтвердили факт исполнения истцом всего объема принятых на себя договорных обязательств.

Оплата истцом выполненных работ и оказанных услуг в рамках названного выше договора была произведена не в полном объеме (задолженность составляла 4325000 руб.)

Отсутствие денежных средств у ответчика для окончательного расчета с истцом привела стороны к необходимости заключения соглашения о расторжения договора поставки, частичному вывозу оборудования истцом и передаче машины термической резки по договору хранения ответчику.

С 03 марта 2016 года имущество истца было принято на хранение ответчиком.

31 марта 2017 года решением по делу №А60-6793/2017 в отношении ответчика было введено конкурсное производство и к/у была назначена ФИО6 К/у ФИО6 путем электронной переписки с истцом была уведомлена о наличии договора хранения и имущества на территории ответчика.

Между тем, это имущество к/у ФИО6 было включено в опись имущества банкрота, оценено и выставлено на торги. Результаты инвентаризации были опубликованы на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (сообщение №2129144) 03 октября 2017 г. Впоследствии указанное имущество было передано к/у для проведения его оценки с целью последующей продажи на торгах. Отчет об оценке №35 от 23.11.2017г. также был размещен на сайте bankrot.fedresurs.ru - сообщение №22696648 от 28.11.2017 г.

Указанный отчет (на стр. 138) содержит следующие данные об оценке имущества:

- ZONT Cutting Systems - ликвидной стоимостью 994282 руб.(с учетом коэффициента вынужденной продажи 0,76), первоначальной стоимостью 2535000 руб., амортизационных отчисленный — 0, ввод в эксплуатацию — с 01.12.2016 г., физическим износом — 60%, без функционального и внешнего износа (равны «0»), с накопительным износом в размере 60% и итоговой рыночной стоимостью — 1196929 руб.

- компрессор к машине ZONT - ликвидной стоимостью 89253 руб.(с учетом коэффициента вынужденной продажи — 0,76), первоначальной стоимостью 250000 руб., амортизационных отчисленный — 0, ввод в эксплуатацию — с 01.12.2016 г., физическим износом — 60%, без функционального и внешнего износа (равны «0»), с накопительным износом в размере 60% и итоговой рыночной стоимостью — 118040 руб.

Обе позиции имели нормативный срок службы в 10 лет и такой же остаточный эффективный возраст.

Указанные виды имущества – это принадлежащие истцу машина термической резки и винтовой компрессор с ресивером и осушителем, переданные истцом ответчику на хранение с 03.03.2016г. по договору хранения.

Сведения о первоначальной стоимости указанного имущества в точности совпадают с указанными в договоре хранения данными, что подтверждает осведомленность к/у о наличии хранимого имущества ООО «Автогенмаш» у ООО «ДЗХМ».

Впоследствии имущество выставлялось к/у на торги и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца (по делу № А60-19986/2018) с 03.10.2018г. снято с продажи. Снятие с торгов и издание приказа об исключении имущества из инвентаризационной описи ответчика произошло 03 октября 2018г., после чего истец согласовал с ответчиком дату вывоза хранимого имущества с территории ООО «ДЗХМ».

При вывозе имущества в октябре 2018г. его осмотр был произведен сторонами (Хранителем и Поклажедателем) с участием привлеченного ООО «Автогенмаш» специалиста-эксперта ФИО7 (ООО «С-Систем»).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «С-Систем» специалист пришел к выводам о том, что ущерб (в виде коррозии направляющих, суппорта, рельсового пути и винтового компрессора) произошел вследствие нарушения условий хранения имущества, попадания на него атмосферных осадков (в виде воды и снега) и срок возникновения коррозии на осмотренных частях имущества следует исчислять с мая 2017 г.

Следовательно, ущерб имуществу, а также утрата части хранимого имущества произошли после возбуждения производства по делу о банкротстве, прекращении финансово-хозяйственной деятельности банкротящегося должника и не осуществлению всех необходимых мер по предотвращению наступления ущерба к/у ФИО6 (сохранность, защита от коррозии, упаковка и пр.)

Ответчик, возражая по требованиям, считает, что требования истца  в части  взыскания убытков в сумме 2 396 000 руб. не относятся к текущим платежам; их обосновать  подлежат установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из правового смысла п. 1 ст. 5 закона «О несостоятельности и банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, является текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу ущерба, причиненного ненадлежащим хранением имущества, повлекшим за собой его утрату, повреждение, которые произошли вследствие грубой неосторожности ответчика, его бездействия в период нахождения имущества в условиях хранения, не соответствующих предъявляемым требованиям в отношении такого вида оборудования.

В связи с этим, ответственность за выявленные при возврате повреждения товарно- материальных ценностей и утрату хранимого имущества полностью лежит на Ответчике на основании п.4.4 договора хранения от 03.03.2016 г. и возникли эти повреждения, а также утрата хранимого имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве, прекращении финансово-хозяйственной деятельности банкротящегося должника и не осуществлению всех необходимых мер по предотвращению наступления ущерба к/у ФИО6 (сохранность, защита от коррозии, упаковка и пр.)

При  таких  обстоятельствах  требование  о взыскании убытков в размере 2 480 000 руб. убытков подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 35 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскхиммаш»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автогенмаш» 2 480 000 руб. убытков, а также 35 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен