Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.09.2023                                                                             Дело № А40-53743/23-11-386

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Полный текст решения изготовлен 04.09.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ ФЛОТИЛИЯ" (121170, 

<

...>, ПОМ. IV КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2021)

о взыскании 1 638 198,88 руб.,

 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.05.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.05.2022, паспорт

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.05.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.08.2023, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ ФЛОТИЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, к ИП ГАВРИКОВОЙ ЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании задолженности по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы по Договору аренды № Ф-08/1 от «01» октября 2021 г. за период с 01.02.2022 года по 31.08.2022 года в размере 1 101 800,00 руб.; задолженности по оплате Переменной Составляющей Арендной Платы по Договору аренды № Ф-08/1 от «01» октября 2021 г. в размере 161 684,45 руб., задолженности по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы по Договору аренды № Ф-08/2 от «01» сентября 2021 г. за период с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года в размере 179 040,00 руб., задолженности по оплате Переменной Составляющей Арендной Платы по Договору аренды № Ф-08/2 от «01» сентября 2021 г. в размере 40 919,60 руб., пени за просрочку платежей по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы по Договору аренды № Ф-08/1 от «01» октября 2021 г. в размере 73 663,20 руб., пени за просрочку платежей по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы по Договору аренды № Ф-08/2 от «01» сентября 2021 г. в размере 33 540,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 483 444,05 рублей начиная со «02» октября 2022 года по «06» марта 2023 года по ключевой ставке Банка России в размере 47 551,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму 1 483 444,05 рублей начиная с «07» марта 2022 года по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу по договору аренды № Ф-08/1 от 01.10.2021г. на основании пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, как следует из материалов дела № А40-76897/22-23-514, исковые требования Истца были заявлены к Ответчику в отношении задолженности по арендной плате за период срока аренды с 01.12.2021 года по 31.01.2022 года. В рамках рассматриваемого судебного дела № А40-53743/2023 исковые требования заявлены к Ответчику в отношении задолженности по арендной плате за период срока аренды с 01.02.2022 года по 31.08.2022 года.

Учитывая изложенное, заявленные периоды задолженности Ответчика не совпадают, в связи с чем, ходатайство о прекращения производства по делу на основании пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ООО «ТЦ Флотилия» (Арендодатель, Истец) и ИП ФИО2 (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды № Ф-08/1 (далее по тексту -Договор-1).

01 октября 2021 г., на основании Акта Приема-Передачи Места, Арендодатель передал, а Арендатор принял Место общей площадью 39,35 кв.м., являющееся частью Помещения, а именно часть помещения с кадастровым номером 77:09:0001012:6306, расположенного на 3 (третьем) этаже здания по адресу: 

<

...>.

Срок аренды по Договору-1 Аренды составлял 11 месяцев. Срок аренды истек 01.09.2022 года, последним днем срока аренды является 31.08.2022 года.

Согласно п. 4.1. Договора-1 Арендатор за пользование Местом в течение Срока Аренды производит уплату Арендной платы. Арендная Плата состоит из Постоянной Составляющей Арендной Платы и Переменной Составляющей Арендной Платы.

Постоянная Составляющая Арендной Платы выплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендная Плата за первый месяц оплачивается не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта Приема-Передачи.

Согласно п. 6.4.2. Договора-1 Арендатор обязуется своевременно уплачивать Арендную Плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные настоящим Договором-1.

Однако, Арендатором обязательства по оплате Арендной платы по Договору-1, возникшие до даты прекращения Договора-1 были нарушены, по состоянию на 06.03.2022 г. задолженность Арендатора перед Арендодателем по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы за период Срока Аренды с 01.02.2022 по 31.08.2022 составляет 1 101 800,00 рублей, включая НДС, по оплате Переменной Составляющей Арендной Платы 161 684,45 рублей, включая НДС.

01 сентября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды № Ф-08/2 (далее по тексту - Договор-2).

01 сентября 2021 г., на основании Акта Приема-Передачи Места, Арендодатель передал, а Арендатор принял Место общей площадью 14,92 кв.м., являющееся частью Помещения, а именно часть помещения с кадастровым номером 77:09:0001012:6306, расположенного на 3 (третьем) этаже Здания по адресу: 

<

...>.

Срок аренды по Договору-2 Аренды составлял 11 месяцев. Срок аренды по Договору-2 истек 01.08.2022 года, последним днем срока аренды является 31.07.2022 года.

Согласно п. 4.1. Договора-2 Арендатор за пользование Местом в течение Срока Аренды производит уплату Арендной платы. Арендная Плата состоит из Постоянной Составляющей Арендной Платы и Переменной Составляющей Арендной Платы.

Постоянная Составляющая Арендной Платы выплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендная Плата за первый месяц оплачивается не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта Приема-Передачи.

Согласно п. 6.4.2. Договора-2 Арендатор обязуется своевременно уплачивать Арендную Плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные настоящим Договором-2.

Однако, Арендатором обязательства по оплате Арендной платы по Договору-2, возникшие до даты прекращения Договора-2 были нарушены, по состоянию на 06.03.2022 г. задолженность Арендатора перед Арендодателем по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы за период Срока Аренды с 01.05.2022 по 31.07.2022 составляет 179 040,00 рублей, включая НДС, по оплате Переменной Составляющей Арендной Платы 40 919,60 рублей, включая НДС.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований по договору 2 указывает, что ранее им было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора-2. При этом, заключенный Сторонами Договор-2 не содержит условий и оснований для одностороннего отказа Арендатора (Ответчика) от исполнения условий Договора-2, соответственно, такой односторонний отказ Арендатора (Ответчика) считается неправомерным. Также Ответчик заявляет, что причиной, побуждающей арендатора к расторжению Договора-2, является экономическая нецелесообразность ведения предпринимательской деятельности на территории арендатора, ввиду необеспеченного арендатором потока покупателей. Однако, условиями Договора-2 не предусмотрено обеспечение Ответчика определенным потоком покупателей, а в случае необеспечения такого потока самим арендатором, как указывает на это сам Ответчик, усматривается только неисполнение определенных действий самим арендатором. Учитывая указанные обстоятельства, ссылка Ответчика на досрочное расторжение по основаниям ч.1. ст.450 ГК РФ, ст.451 ГК РФ не принимается судом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 4.8. Договора-1 в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим Договором-1, Арендодатель вправе начислить неустойку (в том числе на авансовые платежи) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки начиная с даты, когда такой платеж должен быть осуществлен в соответствии с настоящим Договором-1.

Согласно п. 4.8. Договора-2 в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим Договором Аренды, Арендодатель вправе начислить неустойку (в том числе на авансовые платежи) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки начиная с даты, когда такой платеж должен быть осуществлен в соответствии с настоящим Договором-2.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты Постоянной Составляющей Арендной Платы за период с 01.02.2022 года по 31.08.2022 года в размере 73 663,20 рублей по Договору 1; за период с 01.09.2021г. по 31.07.2022г. в размере 33 540, 16 руб. по Договору 2.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы по Договору 1 в размере 73 663,20 руб., пени за просрочку платежей по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы по Договору 2 в размере 33 540,16 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 1, договору 2 за период с 02.10.2022г. по 06.03.2023г. в размере 47 551,47 руб.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 483 444,05 рублей начиная с «07» марта 2022 года по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 395, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ ФЛОТИЛИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы по Договору аренды № Ф-08/1 от «01» октября 2021 г. за период с 01.02.2022 года по 31.08.2022 года в размере 1 101 800,00 руб. (Один миллион сто одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек); Сумму задолженности по оплате Переменной Составляющей Арендной Платы по Договору аренды № Ф-08/1 от «01» октября 2021 г. в размере 161 684,45 руб. (Сто шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля 45 копеек); Сумму задолженности по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы по Договору аренды № Ф-08/2 от «01» сентября 2021 г. за период с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года в размере 179 040,00 руб. (Сто семьдесят девять тысяч сорок рублей 00 копеек); Сумму задолженности по оплате Переменной Составляющей Арендной Платы по Договору аренды № Ф-08/2 от «01» сентября 2021 г. в размере 40 919,60 руб. (Сорок тысяч девятьсот девятнадцать рублей 60 копеек); Сумму пени за просрочку платежей по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы по Договору аренды № Ф-08/1 от «01» октября 2021 г. в размере 73 663,20 руб. (Семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 20 копеек); Сумму пени за просрочку платежей по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы по Договору аренды № Ф-08/2 от «01» сентября 2021 г. в размере 33 540,16 руб. (Тридцать три тысячи пятьсот сорок рублей 16 копеек); Проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму 1 483 444,05 рублей начиная со «02» октября 2022 года по «06» марта 2023 года по ключевой ставке Банка России в размере 47 551,47 руб. (Сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 47 копеек); Проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму 1 483 444,05 рублей начиная с «07» марта 2022 года по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств; Расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 382 руб. (Двадцать девять тысяч триста восемьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина