АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8300/22 

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

 

Дело № А07-29505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Икар» (далее – общество «СЗ «Икар») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-29505/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» (далее – общество «ГСК «Белорецк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 18.08.2021 поступило заявление общества «СЗ «Икар» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 704 347 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, требования общества «СЗ «Икар» признаны обоснованными в сумме 13 704 347 руб. 43 коп.и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СЗ «Икар» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2023 и постановление апелляционного суда от 04.04.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для применения положений о субординации требований, в данном случае,по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у должника признаков неплатежеспособности или имущественного кризиса на момент заключения договоров займа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности по договору займа, общество «СЗ «Икар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение заявленных требований кредитор указывал на то, что между ним и должником сложились заемные отношения, основанные на договорах займа, заключенных в период с 2007 по 2009 годы. Сроки возврата займа откладывались по соглашению сторон.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником с одной стороны и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, установить, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора о субординации заинтересованное по отношению к должнику лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т. е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора о субординации, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т. д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 указанного Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса) и т. п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров займа и дополнительных соглашений к ним, рассмотрев доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суды нижестоящих инстанций установили наличие денежного обязательства должника перед обществом «СЗ «Икар» о в сумме 13 704 347 руб. 43 коп. 

Определяя очередность погашения заявленных требований, суды установили, что должник и кредитор входят в одну группу лиц и являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие исполнение кредитором договоров займа, а также пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что заемные денежные средства фактически являлись финансированием текущей деятельности должника и направлялись на погашение кредитных обязательств должника и ведение им уставной деятельности общества (строительство и ремонт объектов гостиничного хозяйства), приняв во внимание, что условия договоров займа, заключаемых между должником и кредитором, а именно их беспроцентность и отсутствие условий о каком-либо обеспечении исполнения обязательств, являются недоступными для обычных (независимых) участников гражданского оборота, а также то, что заемные средства изначально предоставлялись сроком на один год, однако в дальнейшем срок возврата займов неоднократно продлялся на основании дополнительных соглашений, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что при создании общества «ГСК «Белорецк» его собственники не наделили общество достаточной материальной базой для ведения гостиничного бизнеса, в том числе уставным капиталом и имуществом, для нормального ведения текущей хозяйственной деятельности, отметив, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующих лиц) и прав независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, установив заинтересованность кредитораи должника, исходя из того, что кредитор должен был быть осведомлен о финансовом положении должника, учитывая отсутствие факта исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств в течение длительного времени, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования кредитора вытекают из компенсационного финансирования, которое представлено в условиях отсутствия у должника собственных средств на покрытие своих расходов, на основании чего признали требования общества «СЗ «Икар» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы и возражения сторон спора относительно характера предъявленного кредитором требования и порядка его удовлетворения в настоящем деле о банкротстве.

Доводы кассатора об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Признавая требования общества «СЗ «Икар» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды сослались на факт предоставления должнику займов на условиях, отличающихся от аналогичных сделок, заключаемых не связанными друг с другом организациями. В рассматриваемом случае компенсационное финансирование было выражено в предоставлении должнику отсрочек платежей на длительный срок, а также в непринятии мер по взысканию задолженности. При этом отсрочка предоставлялась, в том числе, на период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными, не связанными с ним, кредиторами. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора о субординации, такие обстоятельства также являются основанием для понижения очередности удовлетворения требований связанного с должником кредитора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-29505/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Икар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко