ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56589/2023

Дело № А40-84597/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торгово-промышленное объединение «Новый век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,

по делу №А40-84597/23-150-465, принятое судьей Михайловой А.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Ива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

правопреемник ООО «Финмеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торгово-промышленное объединение «Новый век»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 98874 руб. 76 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ООО «Ива», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Новый век» (далее – ООО «ТПО «Новый век», ответчик) о взыскании 98874 руб. 76 коп. процентов за период с 09.11.2022 по 18.04.2023.

Определением суда от 21.04.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 514447 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 0,45% (2315 руб. 01 коп. за каждый день просрочки), начисленные на сумму задолженности за период с 03.11.2022 по дату принятия судом решения, расходов по уплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о процессуальной замене на правопреемника ООО «ФИНМЕХАНИКА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-84597/23 произведена процессуальная замену истца с ООО «ИВА» на ООО «ФИНМЕХАНИКА». Требования иска удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 98874 руб. 76 коп. процентов за период с 09.11.2022 по 18.04.2023., расходов по уплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники №57-Т (далее - Договор).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу №А40-248820/22 у ООО «ТПО «Новый Век» имелась задолженность в размере 2988761 руб., на которую были начислены проценты в размере 41446 руб. 60 коп. Данная задолженность сформирована из спорного Договора.

По данному Договору истец начислил проценты в размере 73091 руб. 35 коп. за период с 09.11.2022 по 07.03.2023 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензией от 07.03.2023 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Нормами ст. 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом в материалы дела были представлены платежные поручения от 18.04.2023 №№123, 152, 153, 154, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу №А40-248820/22.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 98874 руб. 76 коп. за период с 09.11.2022 по 18.04.2023.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено в ч. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности за оказанные услуги в срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 98874 руб. 76 коп. являлось обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению на основании статей 309, 330, 395 ГК РФ.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

По условиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказании юридических услуг от 25.02.2022, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2023 №7 на сумму 35000 руб.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела (рассмотрение спора в порядке упрощенного производства), подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Арбитражный суд города Москвы посчитал требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 10000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

Рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец указал, что между ним и ООО «Строймонтаж» заключен договор цессии от 27.04.2023, по которому ООО «ИВА» (цедент) передал, а ООО «Строймонтаж» (цессионарий) принял право требования к ответчику (ООО «Торгово-промышленное объединение «Новый век») процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по настоящему делу, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу №А40-248820/2022, а также право на возмещение судебных расходов по делу №А40-80648/2023.

Согласно п. 1.2 указанного Договора цессии право требования по договору переходит к цессионарию от цедента с момента подписания договора.

Стоимость уступаемого права к должнику составляет 15000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Представленной в материалы дела квитанцией от 27.04.2023 к приходному кассовому ордеру № 43 подтверждается факт оплаты указанной денежной суммы цессионарием цеденту.

Кроме того, 18.06.2023 между ООО «Строймонтаж» (цедент) и ООО «Финмеханика» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого указанное право требования к ответчику передано ООО «Финмеханика».

Стоимость уступаемого права к должнику составляет 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты указанной денежной суммы цессионарием цеденту подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.06.2023 к приходному кассовому ордеру № 4.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права требования к ответчику перешли к цессионарию – ООО «Финмеханика».

В связи с этим заявление ООО «ИВА» признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, на дату рассмотрения данного спора ООО «Финмеханика» является надлежащим истцом по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что не получал документов об уступке прав требований от ООО «Ива» к другим лицам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя данный довод в качестве основания для отмены судебного акта, принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае ответчик не представил доказательств, что исполнил обязательства в пользу первоначального кредитора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционной жалобе ответчика просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в полном размере.

Отклоняя доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный доводы не обосновал и документально не подтвердил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-84597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленное объединение «Новый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков