Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-502/2017

г. Чита

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  15.05.2017 о приостановлении производства по делу № А58-502/2017 по иску публичного  акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения № 8603 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК  Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 721 760 руб. (суд  первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),  

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Якутского отделения   № 8603 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" о взыскании 4 721 760  руб. неустойки по договору подряда № 397 от 01.07.2013.  

Ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А58-2113/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А58-2113/2016. В обоснование суд указал, что при рассмотрении дела № А58- 2113/2016 судом устанавливались такие обстоятельства, как изменение сроков  выполнения работ, приостановление работ по договору подряда от 01.07.2013, вина ПАО  "Сбербанк России" в нарушении сроков строительства. При этом в основе спора лежат те  же обстоятельства, которые явились основанием для обращения в суд ПАО "Сбербанк  России" с иском о привлечении ООО "ПСК Инжиниринг" к ответственности за нарушение  

сроков строительства по договору подряда от 01.07.2013. Обстоятельства дела № А58- 2113/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое  заявление без рассмотрения. В обоснование указывает, что 21.04.2017 Арбитражным  судом Ханты-Мансийского округа по делу № А75-15493/2016 в отношении ООО "ПСК  Инжиниринг" была введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство было известно  суду первой инстанции, определением от 15.05.2017 суд привлек к участию в деле  временного управляющего ФИО2 Обязательства по оплате неустойки  возникли до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и поэтому не  являются текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.  Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле  лиц.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности  рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу  является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем,  что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд  приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных  обстоятельств.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о  взыскании 4 721 760 руб. неустойки послужило нарушение ответчиком сроков  строительства по договору подряда № 397 от 01.07.2013.  

Из принятого по делу № А58-2113/2016 решения усматривается, что  устанавливались такие обстоятельства, как изменение сроков выполнения работ,  приостановление работ по договору подряда от 01.07.2013, вина ПАО Сбербанк в  нарушение сроков строительства. В основе спора лежат те же обстоятельства, которые  явились основанием для обращения в суд ПАО Сбербанк с иском о привлечении ООО  "ПСК Инжиниринг" к ответственности за нарушение сроков строительства по договору  подряда от 01.07.2013.  

Учитывая, что обстоятельства дела № А58-2113/2016 имеют преюдициальное  значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно приостановил  производство по делу. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе о  несогласии с выводами суда первой инстанции не содержится.  

Относительно доводов о том, что 21.04.2017 Арбитражным судом Ханты- Мансийского округа по делу № А75-15493/2016 в отношении ООО "ПСК Инжиниринг"  была введена процедура наблюдения, обязательства по оплате неустойки возникли до  подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и поэтому не являются  текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, апелляционный суд отмечает  следующее.  

Обжалуемым определением производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-2113/2016.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017  

года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2017 года по  делу № А58-2113/2016 оставлено без изменения.  

Таким образом, решение по настоящему делу вступило в законную силу,  соответственно, основания для приостановления производства по делу отпали.  

Вместе с тем, как следует из КАД, ПАО Сбербанк с ходатайством о возобновлении  производства по делу не обращался.  

В такой ситуации вопрос о рассмотрении заявленного требования в рамках дела о  банкротстве может быть разрешен после возобновлении производства по делу.  Процессуальное бездействие ПАО Сбербанк не может являться поводом для отмены по  существу правильного определения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная  госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению ПАО Сбербанк.  

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017г.,  принятое по делу № А58-502/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне  уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.  

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи Е.Н. Скажутина 

Л.В. Капустина