АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2675/25 

Екатеринбург

15 июля 2025 г.

Дело № А60-22915/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города    Екатеринбурга    (ИНН:   

<

***>,  ОГРН:  

<

***>;   далее – Администрация, Организатор торгов, податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу                                  № А60-22915/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024   по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 14.08.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.04.2025, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области    (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Свердловское УФАС России,  антимонопольный орган,   заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 25.02.2025, диплом);

Екатеринбургская городская Дума – ФИО4 (доверенность от 02.07.2025);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО5 (доверенность от 12.05.2025).

Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Организатор торгов  обратились в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями  о признании  недействительными  решения Свердловского УФАС России от 30.01.2024 и предписания по делу № 066/01/15-1506/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области, Екатеринбургская городская Дума, Департамент архитектуры, градостроительства   и  регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт», «Веста», (далее – Департамент, общества «Экспоинт», «Веста»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организатор торгов просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих аргументов Администрация  утверждает о том, что её доводам, в частности,  касаемо необходимости установить действия подателя жалобы, которые привели или могут привести к установлению на торговом рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению Администрации, оспариваемое предписание антимонопольного органа является недействительным, поскольку выдано ненадлежащему субъекту, а также по той причине, что признаки ограничения конкуренции в действиях подателя жалобы отсутствуют, следовательно, нет необходимости разработки и утверждения административного регламента.

Организатор торгов указывает на то, что решение о возможном проведении аукциона на право заключения договора, предусматривающего размещение НТО по спорным адресам, Администрацией Чкаловского района не принималось.

Ссылаясь на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  на судебную практику, податель жалобы полагает, что данная норма позволяет Организатору торгов переносить дату проведения торгов.

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованное лицо, Прокуратура Свердловской области просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Администрации Кировского и Чкаловского районов города Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума, Департамент, общества «Экспоинт», «Веста» в  материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступило заявление общества «Экспоинт» на   действия (бездействие) Организатор торгов, совершенные при организации проведения торгов на право заключения договоров, предусматривающих  размещение  нестационарных  торговых объектов (далее – НТО), на основании которого 02.05.2023 заинтересованным лицом  возбуждено дело № 066/01/15-1506/2023 по признакам нарушения Администрацией  статьи 15 Федерального   закона   от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности).

По результатам рассмотрения указанного дела 30.01.2024 принято оспоренное решение, которым признан факт нарушения Организатором торгов  в рамках деятельности Администраций Кировского и Чкаловского районов города  Екатеринбурга части 1 статьи 15 Закона о торговой деятельности, выразившийся в несоблюдении установленных Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее – Положение об условиях размещения НТО) требований при рассмотрении заявок общества «Экспоинт» о проведении аукционов на право заключения договоров, предусматривающих размещение НТО.

На основании указанного решения выдано обжалованное предписание, которым подателю жалобы  в срок до 01.08.2024  предписано устранить выявленные нарушения путем принятия всех зависящих от него мер по разработке и утверждению в соответствии с Положением о порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг, утвержденным Постановлением Администрации от 26.10.2011 № 4467 (далее –  Положение о разработке регламентов предоставления муниципальных услуг), административного регламента по рассмотрению заявок на проведение аукционов на право заключения договора, предусматривающего размещение НТО.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и  предписанием, полагая, что оспоренные ненормативные акты  Свердловского УФАС России нарушают права и законные интересы  подателя жалобы, Администраций Кировского и Чкаловского районов города Екатеринбурга они обратились в  арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований для признания оспоренных решения антимонопольного органа и предписания недействительными, поскольку они вынесены с соблюдением  законодательства Российской Федерации о защите конкуренции,  обоснованно  приняв во   внимание входящие в   предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него доказательств соблюдения требований статьи 15 Закона о торговой деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения) о нарушении  законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возлагается на заинтересованное лицо.

В силу части 3 статьи 1, части 2 статьи 447 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и другие).

На основании  части 1 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом о торговой деятельности, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Исходя из частей 1, 3 статьи 10, части 3 статьи 17 названного Федерального закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения НТО с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании абзаца 1 статьи 15, пункта  3 статьи 16 Закона о торговой деятельности органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений требований, предусмотренных статьями 9, 13 – 15  названного Федерального закона, принимают меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 3, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального   закона   от  26.07.2006 № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за  исключением случаев, установленных пунктом 4 названной части, обязательные для исполнения предписания, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 названного Федерального закона.

Вопросы, связанные с размещением НТО  на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от   14.03.2019   №   164-ПП (далее – Порядок размещения НТО),   согласно пунктам 6, 7 которого  размещение НТО осуществляется  на основании договора, предусматривающего размещение НТО в месте, определенном схемой размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Договор, предусматривающий размещение НТО, заключается, как правило, по результатам торгов (глава 2 названного Порядка).

На основании пункта 1, подпункта  2 пункта 2 статьи 12, подпункта 8 пункта 1 статьи 14,  пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и   муниципальных услуг» (далее – Закон о предоставлении муниципальных услуг)  предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии с  административным регламентом, который содержит стандарт предоставления муниципальной услуги. Стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги. Административные  регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что на основании пункта 1 статьи 36 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.05.2005 К» 8/1 (далее – Устав г. Екатеринбурга), податель жалобы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру Администрации   образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, осуществляющие полномочия по управлению отраслями местного хозяйства и социальной сферы (пункты 3, 4 статьи 38 Устава г. Екатеринбурга). Территориальными органами Организатора торгов в соответствии с  пунктом 7 статьи 38 названного Устава являются администрации районов.

27.07.2017 постановлением Администрации №  1356 утверждено Положение о комиссии по  подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории названного муниципального образования.

19.12.2018 постановлением Администрации № 3092 утверждена Схема размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Схема размещения НТО).

20.05.2019  постановлением Администрации № 1187 определены территориальные органы  Организатора торгов, уполномоченные на заключение договоров, предусматривающих размещение НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Материалами дела подтверждается, что в соотвестви с пунктом 14 Положения об условиях размещения НТО организатор аукциона в лице уполномоченного органа в соответствии с пунктом 3 названного Положения осуществляет рассмотрение заявки о проведении аукциона и принимает решение о проведении аукциона либо об  отказе в проведении аукциона. 

Решение об отказе в проведении аукциона принимается в случаях, если: 1) место размещения НТО, указанное в заявке о проведении аукциона, не соответствует схеме размещения нестационарных объектов либо место исключено из схемы размещения нестационарных объектов; 2) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного в заявке о проведении аукциона, имеется действующий договор, заключенный с иным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, до окончания срока действия которого более 100 календарных дней; 3) место не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Свердловской области, а также правовых актов муниципального образования «город Екатеринбург». 

Организатор аукциона уведомляет лицо, подавшее заявку о проведении аукциона, о возможности (невозможности) проведения аукциона в течение 10 рабочих дней со дня ее регистрации.

 Согласно пункту 15 Положения об условиях размещения НТО   решение о проведении аукциона принимается в течение 60 календарных дней с даты уведомления о возможности проведения аукциона в форме правового акта уполномоченного органа.

Из материалов дела также следует, что общество «Экспоинт» 28.10.2022  обратилось в Администрацию Кировского района с заявкой о проведении аукциона на право заключения договора, предусматривающего размещение НТО по адресам: 

<

...> (павильон «Общественное питание» площадью 14 кв.м.), ул. Уральская, д.67 (киоск мясопродукты, площадью 10 кв.м.).

Поименованная Администрация уведомила названое Общество о возможности проведения торгов (уведомление от 11.11.2022 № 64.01-38/001/1454), об их проведении (письмо от 20.02.2023 № 64.01-39/002/599), но по причине несоответствия спорного места для размещения НТО Правилам благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утверждённым Решением  Екатеринбургской  городской  Думы  от  26.06.2012  №  29/16 (далее – Правила  благоустройства),  спорный участок был исключён из Схемы размещения НТО.

Распоряжением Администрации Кировского района от 02.03.2023 № 136/46/64 принято решение о внесении изменении в Распоряжение главы Администрации Кировского района от 09.01.2023 № 1/46/64 в части изменения даты проведения аукциона с 05.04.2023 на 13.12.2023, о чем названная Администрация   уведомила поименованное Общество письмом от 16.03.2023 № 64.01-39/002/905.

При этом судами установлено, что, уведомляя 01.03.2023 о принятии 09.01.2023 решения о проведении аукциона и 16.03.2023 об изменении даты проведения аукциона Администрация Кировского района, представители которой входят в состав Комиссии по подготовке проекта Схемы размещения НТО, не могла не знать об уже принятых 25.01.2023 и 10.02.2023 названной Комиссией   решениях об исключении, указанных мест из Схемы размещения НТО. Следовательно, сведения о принятии этих решений Администрация Кировского района скрыла от общества «Экспоинт».

17.03.2023  постановлением Администрации № 661 внесены изменения в названную выше Схему, согласно пункту 27 которого места размещения НТО по адресам: ул. Блюхера, 47 А и ул. Уральская, 67 исключены из указанной Схемы.

Материалами дела также подтверждается, что  01.11.2022 общество «Экспоинт» обратилось в Администрацию Чкаловского района с заявкой № 992/001/68 о проведении аукциона на право заключения договора, предусматривающего размещение НТО по адресам: 

<

...> пересечение бульвара Самоцветного и улицы академика Шварца.

Поименованная Администрация, в опровержение доводов подателя жалобы, уведомив названое общество о возможности проведения торгов (уведомление от 15.11.2022 № 68/06-01-42/001/1145, а также письменные пояснения от 22.02.2023 № 68/66-01-18/002/453 в адрес заинтересованного лица, листы дела 73, 75, том дела 1), инициировала обследование перечисленных мест НТО, а также исключение спорного участка по причине его несоответствия Правилам  благоустройства, установила, что спорное место для размещения НТО в качестве «компенсационного» уже предоставлено  обществу   с  ограниченной  ответственностью  «Веста»  (далее – общество «Веста»). 

Судами также установлено, что Свердловское УФАС России пришло к правильным выводам о нарушении раздела 4 Положения об условиях размещения НТО Администрацией Кировского района принятием  Распоряжения от 02.03.2023 № 136/46/64 о переносе даты  проведения аукциона на более поздний срок и дезинформацией общества «Экспоинт» о своем намерении проводить аукцион, а также о нарушении  пункта 15 названного Положения    Администрацией Чкаловского района, поскольку ею  не принято в течение 60 календарных дней с даты уведомления о возможности проведения аукциона решение о проведении аукциона.

Как указано выше, 30.01.2024 по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании заявления  общества «Экспоинт»   принято решение антимонопольного органа,  которым признан факт нарушения Организатором торгов  в рамках деятельности Администраций Кировского и Чкаловского районов города  Екатеринбурга части 1 статьи 15 Закона о торговой деятельности, выразившийся в несоблюдении установленных Положением об условиях размещения НТО требований при рассмотрении заявок о проведении аукционов на право заключения договоров, предусматривающих размещение НТО.

Перечисленные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения Свердловским УФАС России оспоренного предписания, которым Организатору торгов  в срок 01.08.2024 предписано принять все зависящие от него меры по разработке и утверждению в соответствии с Положением о разработке регламентов предоставления муниципальных услуг, административного регламента по рассмотрению заявок на проведение аукционов на право заключения договора, предусматривающего размещение НТО. 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание  совокупность доказательств,  свидетельствующих о приведших к установлению на товарном рынке правил, отличающихся от  установленных законом, действиях Администрации при организации  торгов на право заключения договоров, предусматривающих  размещение НТО, без учета  требований Гражданского кодекса, Земельного кодекса,  Закона о торговой деятельности, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного  самоуправления   в   Российской   Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления), выразившихся в  нарушении Организатором торгов Порядка размещения НТО, Положения об условиях размещения НТО,  а также в  предоставлении подателем жалобы муниципальной  услуги обществу «Экспоинт»  при отсутствии, соответствующего административного регламента, что нарушает Закон о предоставлении муниципальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о  том, что обжалуемые решение Свердловского УФАС России и предписание являются  правомерными, принятыми в соответствии с Законом о защите конкуренции. Администрацией в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не  опровергнуты.  

Ссылки  Организатора торгов на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  В рассматриваемом  споре  суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и,  исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о том, что обжалованные ненормативные акты антимонопольного органа приняты в  соответствии с  положениями  законодательства Российской Федерации при  наличии доказательств возникновения обстоятельств, приводящих к   различного рода злоупотреблениям,  противоречащих общегражданскому принципу равенства участников гражданских правоотношений. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Аргументы  кассационной жалобы  по существу сводятся к несогласию её  подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с   результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не   подтверждает позицию Администрации о недействительности обжалованных  решения   заинтересованного лица и предписания,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренные ненормативные акты вынесены по причине  несоблюдения  законодательства Российской Федерации, в том числе о защите конкуренции. 

Утверждения Организатора торгов  об  обратном,  а также касаемо незаконного вмешательства заинтересованного лица в деятельность Администрации в виде наложения обязанности по разработке и утверждению административного регламента,  судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и  апелляционной инстанции надлежащим образом в  совокупности и, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, получили соответствующую правовую оценку, из которой, в подтверждение выводов Свердловского УФАС России, справедливо следует,  что любая муниципальная услуга должна оказываться Администрацией в соответствии с утвержденными административными регламентами, информация о которых должна размещаться на официальном сайте Администрации и на Едином портале государственных и муниципальных услуг http://www.gosuslugi.ru. Предоставление органом местного самоуправления муниципальных услуг в соответствии с административными регламентами, как верно указано судами, направлено на повышение прозрачности оказания муниципальных услуг, развитие экономических процессов муниципального района (городского округа), способствует созданию благоприятных условий для развития малого и среднего бизнеса, в том числе создание благоприятной конкурентной среды. Оснований для несогласия с выводами судов кассационный суд не  усматривает.

В свою очередь отсутствие чёткой регламентации порядка оказания муниципальной услуги порождает возможность различного рода злоупотреблений и ограничения равенства хозяйствующих субъектов.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия решения о возможном проведении аукциона, а также касаемо возможности перенесения даты проведения торгов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в  надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд также не  усматривает. При этом следует отметить, что перенесение даты проведения торгов возможно лишь в том случае, когда предмет (в рассматриваемом случае участок для размещения НТО) фактически наличествует и не исключен из утверждённой названной выше Схемы.

Аргументы Администрации об отсутствии признаков ограничения конкуренции в действиях подателя жалобы отклоняются на основании пунктов  7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции,  согласно   которым конкуренция – соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная  конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и  причинили  или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам  либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, принимая во внимание системное толкование приведённых понятий  Закона о защите конкуренции, ограничение конкуренции возможно в определенных случаях, в частности, когда участник торгов – общество «Экспоинт», которому направлено уведомление о  проведении торгов, введен в заблуждение по  причине сокрытия необходимых сведений, поскольку заявленное этим участником место для размещения НТО,  уже  было  предоставлено  иному хозяйствующему субъекту – обществу «Веста». А  также потому, что заявленный участок для размещения НТО не соответствует Правилам благоустройства  и  он уже  исключен из  Схемы размещения  НТО. В данном случае соперничество хозяйствующих субъектов исключается, что приводит к ограничению конкуренции.

Утверждения  Администрации относительно  ненадлежащего субъекта для выдачи оспоренного предписания также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Исходя из положений статей 34 и 37 Закона об организации местного самоуправления, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 24, пунктам 1, 3 статьи 36 Устава г.  Екатеринбурга Администрация входит в структуру органов местного самоуправления.  Податель жалобы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Организатор торгов обладает правами юридического лица.

Таким образом, податель жалобы является единственным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления упомянутого муниципального образования.

Действительно, в структуру Администрации входят Администрации районов города Екатеринбурга и иные структурные подразделения и специалисты (пункты 3, 4 статьи 38 Устава г. Екатеринбурга), осуществляющие исполнительную и  распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом.

Вместе с тем перечисленные структурные подразделения к органам местного самоуправления не отнесены, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Структуры Администрации города Екатеринбурга, утверждённой Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 14/72,  входят в структуру Организатора торгов  и являются его территориальными органами.

То обстоятельство, что Администрации районов города Екатеринбурга являются структурными подразделениями Администрации названного муниципального образования,  не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по направлению оспариваемого предписания административному истцу.

Аналогичный  подход к разрешению споров об оценке полномочий хозяйствующих субъектов также был отражен Судебной коллегией по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе  в  Определении  от 12.08.2020 №  30-КАД20-2-К5 и других.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований Организатора торгов, Администраций Кировского и Чкаловского районов города Екатеринбурга.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы   Администрации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу                                  № А60-22915/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу Администрации города  Екатеринбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

Судьи                                                                                             

                                                                                                        Е.А. Кравцова 

                                                                                                        Н.Н. Суханова