ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1211/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А47-8623/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-8623/2018 об отказе во введении наблюдения, оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2  (паспорт, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2019). 

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310565832100605, далее – предприниматель ФИО2, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тектоника-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Тектоника-Менеджмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать общество «Тектоника-Менеджмент» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 8 512 723,23 рубля основной  долга (с учетом уточнений (т.1, л.д. 63)), 1 655 845,87 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу №А47-12692/2017), утвердить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.08.2018  указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 26.12.2018, с апелляционной жалобой обратилась предприниматель  ФИО2, в которой просила судебный акт отменить, перейти по правилам первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указал, что документы, предоставленные должником в суд, перед заявителем не  раскрыты, несмотря н неоднократные указания суда, что лишило возможности заявить о фальсификации; заявителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, отсутствием представителя, в связи с чем, податель считает, что суд имел основания для отложения судебного заседания (часть 3 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); также апеллянтом сделана ссылка на то, что в суде кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба  на определение суда о рассрочке  платежей по делу № А47-12692/2017, о чем было известно суду.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.02.2019 на 16.00.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу №  А47-12692/2017, копии сведений в виде выписки с банковского счета, копии листка нетрудоспособности. Указанные документы приобщены к материалам дела (статья 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.01.2008, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 11.11.2015, адрес: 

<

...> (запись от 11.11.2015, директором значится ФИО3 (запись от 24.01.2008), учредителями являются ЗАО «АКО-Недра» с долей участия номинальной стоимостью 25 000 рублей (запись от 24.01.2008), ФИО4 с долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей (запись от 21.06.2012), ФИО5 с долей участия номинальной стоимостью 5 000 рублей (запись от 01.12.2014),  ФИО6 с долей участия номинальной стоимостью 5 000 рублей (запись от 12.05.2017), ФИО3  с долей участия номинальной стоимостью 5 000 рублей (запись от 22.11.2017)  основной вид деятельности – деятельность по управлению финансово-промышленными группами (запись от 26.11.2008).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.02.2018 по делу А47-12692/2017 с общества  «Тектоника-Менеджмент» в пользу ООО «Снабпром»  взыскана сумма основного долга в размере 9 152 127,34  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 655 845,87  рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 77 040 рублей (т.1, л.д.11-15).

Впоследствии, определением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 03.04.2018 по делу А47-12692/2017 с учетом заключения договора уступки б/н от 01.12.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Снабпром» на его правопреемника предпринимателя ФИО2 (т.1, л.д. 16-19). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А47-12692/2017 вышеназванное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Тектоника-менеджмент» без удовлетворения (т.1, л.д. 45-51).

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, подано 13.07.2018.  

Заявитель просил включить  требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 152 127,34 рублей основного  долга, 1 655 845,87 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 10 807 973, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) по делу №А47-12692/2017 заявление общества «Тектоника-Менеджмент» о рассрочке исполнения решения арбитражного суда удовлетворено частично; обществу «Тектоника-Менеджмент» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 на срок до 28.02.2019 с суммой ежемесячного платежа в размере 1 452 120 руб. 53 коп. до последнего числа каждого месяца, начиная с 30.09.2018 (т.2, л.д. 1-7). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу №А47-12692/2017 определение суда от 24.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения (т.2, л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 17.12.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 об отмене рассрочки исполнения решения суда по делу №А47-12692/2017, предоставленной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018, отказано.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности по делу №А47-8623/2018 в размере 7 201 611,59 рублей: платежное поручение №1428 от 31.08.2018 на сумму 240 000 рублей, №11392 от 30.08.2018 на сумму 530 250 рублей, №923 от 26.07.2018 на сумму 165 000 рублей, №913 от 25.07.2018 на сумму 250 000 рублей, №904 от 24.07.2018 на суму 250 000 рублей, №884 от 20.07.2018 на сумму 410 000 рублей, №852 от 12.07.2018 на сумму 250 000 рублей, №1196 от 20.09.2018 в сумме 300 000 рублей, №1208 от 24.09.2018 в сумме 300 000 рублей, №1229 от 25.09.2018 в сумме 200 000 рублей, №1233 от 26.09.2018 в сумме 300 000 рублей,  №1236 от 27.09.2018 в сумме 150 000 рублей, №1238 от 28.09.2018 в сумме 202 120,53 рублей,  №1274 от 05.10.2018 в сумме 250 000 руб., №1309 от 09.10.2018 в сумме 250 000 рублей, №1338 от 19.10.2018 в сумме 300 000 рублей, №1389 от 26.10.2018 в сумме 300 000 рублей, №1405 от 30.10.2018 в сумме 352 120,53 рублей, №1464 от 13.11.2018 в сумме 100 000 рублей, №1470 от 15.11.2018 в сумме 100 000 рублей, №1523 от 28.11.2018 в сумме 250 000 рублей, №1464 от 13.11.2018 в сумме 100 000 рублей, №1470 от 15.11.2018 в сумме 100 000 рублей, №1523 от 28.11.2018 в сумме 250 000 рублей,  №1525 от 29.11.2018 в сумме 500 000 рублей, № 1531 от 30.11.2018 в сумме 502 120,53  рублей, №1576 от 12.12.2018 в сумме 100 000 рублей, №1578 от 14.12.2018 в сумме 200 000 рублей, где в основании платежа указано - в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС №020525579 от 13.03.2018 за ООО «ТНК-менеджмент» ФИО2 (т.1, л.д. 64-69, 124-129, 134-138; т.2, л.д. 25-27, 34-40).

В судебном заседании 05.09.2018 должником заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 118). 

Заявителем 25.09.2018 подано ходатайство о приостановлении производства по делу №А47-8623/2018 до рассмотрения дела №А47-12692/2017 и вступления в законную силу определения суда о рассрочке исполнения судебного акта. Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом отклонено, так как определение суда от 24.09.2018 по делу №А4712692/2017 о рассрочке исполнения решения суда от 02.02.2018 вступило в законную силу 14.11.2018.

18.12.2018 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением на больничном, а также в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу №А47-12692/2017, которое было отклонено арбитражным судом  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником производится погашение суммы долга по решению суда, в отношении которого судебным актом предусмотрена рассрочка исполнения. Ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения судом было отклонено, поскольку на дату настоящего заседания срок,  предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, истек. Установив, что имеются заявления иных лиц о признании должника банкротом, заявление оставлено без рассмотрения  на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При подаче в суд заявления о банкротстве должника (13.07.2018) заявитель указал на наличие задолженности в размере 9 152 127,34 рублей (первоначально, впоследствии уточнено до 8 512 723,23 рублей) – основного долга, 1 655 845, 87 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 040 рублей,  подтвержденной судебным актом,  вступившим в законную силу (решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.02.2018 по делу А47-12692/2017 с учетом определения  Арбитражного суда Оренбургской области  от 03.04.2018 по делу А47-12692/2017 о процессуальной замене).

Общество Тектоника-Менеджмент» на стадии проверки обоснованности заявления представило доказательства погашения долга на сумму 7 201 611,59  рублей.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 49  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данные средства должны были быть направлены на погашение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77 040 рублей и основного долга 7 124 571,59 рублей (из 9 152 127,34 рублей основного долга, взысканного по решению суда).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В рассматриваемом случае к моменту проведения заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (19.12.2018) должнику определением от 24.09.2018, вступившим в силу с учетом постановления апелляционной инстанции - 14.11.2018, была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, положенного в основу признания должника банкротом, на срок до 28.02.2019. Срок действия рассрочки (до 28.02.2019) не истек к моменту вынесения обжалуемого судебного акта (19.12.2018, резолютивная часть).

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения, установив наличие иного заявителя по делу о банкротстве. 

Наличие кассационной жалобы на судебный акт о рассрочке исполнения (подана 15.11.2018 /через суд первой инстанции/, принята к производству определением кассационного суда от 18.12.2018 с назначением к заседанию на 30.01.2019, которое опубликовано 19.12.2018 в 15.40 МСК, то есть после проведения заседания, состоявшегося 19.12.2018 в 16.05-16.18 времени Оренбурга /разница с МСК +2 часа), не препятствовало рассмотрению заявления по существу, учитывая, что судебный акт о предоставлении рассрочки вступил в законную силу, сведениями о принятии жалобы к производству суд не располагал, не мог установить из общедоступных источников (статьи 16, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления должником документов об оплате без раскрытия их перед стороной заявителя не привел к принятию неверного судебного акта, учитывая, что кредитор в суде апелляционной инстанции подтвердил получение средств по платежным документам, названным должником. 

Болезнь заявителя даже с учетом его ссылки на отсутствие представителя, с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции (подано 13.07.2018, принято определением от 06.08.2018 с назначением к заседанию на 05.09.2018, последующим неоднократным отложением на 03.10.2018, 01.11.2018, 29.11.2018, 19.12.2018), в условиях наличия рассрочки исполнения судебного акта, срок действия которой не истек, и заявления иного лица о признании должника банкротом, не могло служить безусловным основанием (обязанностью суда) для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на стадии проверки обоснованности заявления представлен судебный акт, вступивший в законную силу, о предоставлении рассрочки исполнения решения (срок рассрочки должнику предоставлен до 28.02.2019), положенного в основу кредиторского требования, а также доказательства частичного погашения долга на сумму 7 201 611,59  рублей (из чего следует, что должником производится погашение суммы долга по  решению суда от 02.02.2018), у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению предпринимателя ФИО2, в связи с чем, во введении наблюдения отказано правомерно.

Суду апелляционной инстанции заявителем представлена копия постановления Уральского округа от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019), которым отменены определение суда от 24.09.2018 по делу А47-12692/2017 и постановление апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу, касающиеся предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Следовательно, факт отмены состоялся после вынесения обжалуемого судебного акта, что, по мнению суда апелляционной инстанции,  не может являться основанием для отмены определения суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018).

Однако указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что на стадии рассмотрения апелляционной жалобы заявителем представлены сведения о погашении должником обязательств еще на сумму 1 229 160,53 рублей (в том числе платежи на сумму 952 120,53 рублей от 29.12.2018, на сумму 200 000 рублей от 27.12.2018, на сумму 77 040 рублей от 29.01.2019; платежи от 12/14.12.2018 на сумму 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно учтены в расчете суда первой инстанции). Денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, по расчету апелляционного суда размер основного долга, учитываемого для целей введения процедуры, составляет 798 395,22 рублей (2 027 555,75 рублей /остаток долга в результате погашения на момент рассмотрения в суде первой инстанции/ - 1 229 160,53 рублей /размер погашения с учетом информации, предоставленной кредитором/). При этом, имеется обязательство по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 845,87 рублей, не учитываемое для целей установления признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, с заявлением о признании должника банкротом обратился ФИО7 (26.11.2018), заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве (определение от 21.12.2018),  в настоящее время протокольным определением от 07.02.2019 арбитражным судом отложено судебное разбирательство  на 28.02.2019 в связи с принятием мер к заключению мирового соглашения между должником и  ФИО7 в рамках дела о банкротстве. Таким образом, процедура банкротства по заявлению второго заявителя не введена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-8623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко