ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-8422/2023

г. Самара

20 августа 2024 года

11АП-9266/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  08.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 по делу № А49-8422/2023  по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РКС Пенза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ремстрой"  о взыскании,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 07.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.05.2022, паспорт, диплом, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью СЗ «РКС Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ремстрой» о взыскании убытков в размере 221 564 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное толкование судом первой инстанции п. 8.3.1.3 договора, поскольку в нем идет речь об обязанности подрядчика возместить расходы и издержки заказчика, возникшие в связи с действиями подрядчика; тогда как в рассматриваемом случае истец мог избежать несения дополнительных расходов, вызванных судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, удовлетворив требования потребителя в досудебном порядке. Ответчик указывает, что неудовлетворение истцом в таком порядке требований потребителя привело к нарушению истцом Федерального закона "О защите прав потребителей", и его ответственность, предусмотренная данным законом, не может быть переложена на ответчика. Кроме того, ответчик оспаривал получение от истца претензии об устранении недостатков.

На основании изложенного ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, а также в части взыскания неустойки, штрафа и морально вреда. В части взыскания арбитражным судом с ответчика убытков в размере 79 251 руб. решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 по делу № А49-8422/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» (застройщик, с 22.07.2021 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью СЗ «РКС Пенза») и Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ф2-10Д от 25.02.2019, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (объект) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор № 10Д-20 01.11.2019 по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте (далее по тексту – договор подряда).

Согласно пункту 5.2.7.2 договора подрядчик обязуется осуществлять выполнение работ в полном соответствии с проектом, специальными нормами и правилами технологической и пожарной безопасности, охраны труда, СНиП. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 мес. со дня подписания об окончании производства или последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.2.1 договора).

Предусмотренные договором подряда работы выполнены подрядчиком, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3, и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 101-124).

На основании договора уступки прав требований от 14.01.2020 № 52/10/171, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Девелопмент», и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11.03.2021 гражданин ФИО3 (далее по тексту - потребитель) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.5Р, кв. 171.

В процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором подряда, потребителем были обнаружены недостатки выполнения работ по монтажу оконных конструкций, в связи с чем в претензии от 17.09.2021 он потребовал от Общества с ограниченной ответственностью СЗ «РКС Пенза» безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Как указал истец, претензия потребителя письмом от 30.09.2021 № 922 перенаправлена в адрес подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», однако письменного ответа не последовало, в устной беседе представитель ответчика указал на необоснованность претензии и на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Оставление претензии потребителя без удовлетворения послужило основанием для его обращения в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «РКС-Пенза о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела № 2-523/2022 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлен размер убытков, причиненных некачественным выполнением работ, а именно: 90 692 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.05.2022 по делу № 2- 523/2022 исковые требования потребителя удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «РКС Пенза» взысканы 208 005 руб., в том числе:

- расходы на устранение недостатков в сумме 90 692 руб.,

- неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб.,

- компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.,

- штраф в сумме 30 000 руб.,

- представительские расходы в сумме 10 000 руб.

- госпошлина в сумме 4 313 руб. 84 коп.,

а также в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «РКС Пенза»  расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.02.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.05.2022 по делу № 2-523/2022 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанное решение суда общей юрисдикции  исполнено Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «РКС Пенза», что подтверждается следующими платежными поручениями от 17.06.2022 № 944, от 27.04.2023 № 644, № 589 от 19.04.2023, № 978 от 30.06.2023.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 1064, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на п. 8.3.13 договора подряда, истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 221 564 руб., в том числе

- 79 251 руб. - расходы на устранение недостатков выполненных работ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- 50 000 руб. - неустойка,

- 3 000 руб. - компенсация морального вреда,

- 30 000 руб. - штраф,

- 10 000 руб. + 25 000 руб. - представительские расходы,

- 4 313 руб. - госпошлина,

- 20 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

При этом истцом заявлены представительские расходы в размере 25 000 руб., которые также понесены истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции дела № 2-523/2022 на основании договора оказания юридической помощи от 01.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 № 447.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду некачественного выполнения работ по установке ПВХ конструкций в квартире № 171 в доме 5Р, по ул. Антонова в г.Пензе, Общество с ограниченной ответственностью СЗ «РКС Пенза» понесло убытки в сумме 79 251 руб. в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Факт понесения данных убытков, их размер подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.05.2022 по делу № 2-523/2022.

Как указано выше, в части взыскания арбитражным судом убытков в размере 79251 руб. ответчик решение суда не обжалует.

Отклоняя возражения ответчика относительно требований о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2-523/2022, неустойки, штрафа и морального вреда, и, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 8.3.1.3 договора подряда подрядчик обязуется освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие не выполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком или его субподрядчиками своих обязательств, в том числе при перевозке грузов, а в случае возникновения таковых принимает на себя оплату убытков, издержек, расходов, возникших у заказчика.

В силу ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел, что стороны самостоятельно определили условия договора подряда, несогласие с содержанием пункта 8.3.1.3 никто не выражал, в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным не обращался.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с возмещением морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов противоречат установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, указывавшего, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «РКС Пенза» было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были принято во внимание при вынесении судом решения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком такие доказательства не представлены, ввиду чего арбитражный суд счел доказанной причинно-следственную связь между понесенными Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «РКС Пенза» убытками в спорной части и поведением Общества с ограниченной ответственностью "СЗ «Ремстрой» при исполнении принятых обязательств по договору подряда.

Между тем при принятии судебного акта в части взыскания с ответчика расходов, связанных с выплатой потребителю неустойки, штрафа и судебных расходов, понесенных в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные истцом, участвовавшим в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией истцом не гражданско-правовых, а его процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 Кодекса.

Доведение гражданского спора с потребителем до рассмотрения в суде общей юрисдикции и возмещение потребителю расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, в том числе за нарушение Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Федеральный закон «О защите прав потребителей»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выплата потребителю штрафа и неустойки, а также судебных расходов была обусловлена неудовлетворением истцом требований потребителя в добровольном порядке. При этом не имеет определяющего правового значения факт неустранения недостатков ответчиком по претензии, адресованной ему истцом, поскольку лицом, ответственным перед потребителем, являлся истец, который, удовлетворив в досудебном порядке требования потребителя, избежал бы санкций, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 по делу № А72-19498/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу № А55-5812/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А76-13957/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-174654/2022).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что является ошибочным толкование судом первой инстанции пункта 8.3.1.3 договора подряда, поскольку согласно данному пункту ответчик принял на себя обязательства компенсировать истцу расходы и издержки, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, тогда как на основании вышеизложенного выплата истцом взысканных судом общей юрисдикции неустойки, штрафа и судебных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями подрядчика (ответчика по настоящему делу), а вызвана собственным поведением истца.

Ссылки истца в отзыве на апелляционной жалобу на пункт 8.3.1.4 договора являются несостоятельными, поскольку в отзыве истец привел данный пункт договора не полностью, умолчав, что данный пункт предусматривает ответственность подрядчика в связи с нарушением им патентных и иных авторских прав.

Доводы ответчика о недоказанности получения им от истца претензии, направленной последним по электронной почте, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства направления претензии истцом представлены (протокол нотариального осмотра электронных писем от 08.04.2024 согласно которому 30.09.2021 в 17:31 сотрудником истца направлена претензия на два адреса ответчика). Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик был привлечен к участию в деле в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения которого из поведения  ООО «СЗ «Ремстрой» не следовало намерения устранить недостатки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности взыскания арбитражным судом убытков в виде компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции компенсации морального вреда, как верно указал суд первой инстанции,  не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, т.к. необходимость компенсации заказчиком потребителю морального вреда была вызвана действиями подрядчика (передачей потребителю некачественного результата работ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 по делу № А49-8422/2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части суммы взысканных убытков, исключив из взысканной судом первой инстанции неустойку, штраф и судебные расходы в общем размере 139 313 руб.

Как следствие, решение подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по настоящему делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные издержки в сумме 35 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 26.06.2023 (в редакции доп. соглашения от 30.06.2023), по условиям которого последний обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление, направить его в Арбитражный суд Пензенской области и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области. Стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб., которая оплачена платежным поручением от 05.07.2023 № 1009.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит выводу о разумности данных расходов, исходя при этом из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: подготовлен иск, процессуальные ходатайства о приобщении дополнительных документов от 27.02.2024, от 11.04.2024, от 28.09.2023 (т. 2 л.д. 26, л.д. 75, т. 1 л.д. 92), возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 89-90), возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 54-54), заявление о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 72), также представитель принял участие в суде первой инстанции в двух предварительных заседаниях 08.11.2023 и 29.11.2023 и в трех судебных заседаниях 16.01.2024 - 30.01.2024, 28.02.2024, 04.04.2024 - 18.04.2024.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на оплату услуг в размере 35 000 руб. представителя завышенными не являются.

Истец также просил взыскать расходы в сумме 14 610 руб., понесенные в связи с обращением к нотариусу для проведения осмотра переписки. На основании счета на оплату от 08.04.2024 истец оплатил услуги нотариуса в сумме 14 610 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 10.04.2024 № 472.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы в общем размере 49 610 руб. относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы  в размере 18 420,19 руб., в остальной части расходы остаются на истце.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 886 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 по делу № А49-8422/2023 изменить, изложив первый и второй абзацы решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РКС Пенза" убытки в размере 82 251 руб., а также                   2 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 18 420 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РКС Пенза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ремстрой" 1 886 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева