АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15010/2022

25 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный     предприниматель      ФИО2  (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг») о взыскании 862 052 руб. 50 коп. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 04.03.2022 № 17.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 24.01.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 24.01.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 16.01.2023, в котором он просил взыскать с ответчика 862 052 руб. 50 коп. долга по договору  на   оказание    автотранспортных  услуг от 04.03.2022 № 17, а также 64 961 руб.

49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2022 по 24.01.2023.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 24.01.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ИИ ФИО2  об уточнении исковых требований от 16.01.2023, арбитражный суд отказал в его принятии в  силу следующего.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать  с ответчика 862 052 руб. 50 коп. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 04.03.2022 № 17, а также 64 961 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2022 по 24.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проанализировав уточненное исковое заявление ИП ФИО2, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное в ходе рассмотрения дела требование о взыскании процентов фактически является новым, дополнительным требованием к заявленному иску о взыскании долга по оплате оказанных услуг, поскольку оно первоначально не предъявлялось истцом.

При этом, арбитражный суд отмечает, что отказ в принятии заявления об уточнении исковых требований не повлечет  за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04 марта 2022 года между ООО «Автомиг» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № 17, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого субподрядчик оказывает транспортные услуги машинами различных видов (именуемые в дельнейшем техникой) по перевозке грузов; перечень услуг приведен  в дополнительных соглашениях к договору; подрядчик предоставляет фронт работы и оплачивает услуги  согласно договору.

В разделе 3 договора от 04.03.2022 № 17 отражено, что стоимость услуг согласовывается в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг в процессе работы может  изменяться по согласованию сторон.

Подрядчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение двадцати пяти банковских дней с даты получения счета – фактуры, согласно акта выполненных работ по путевым листам, подписанным ответственными лицами подрядчика.

Субподрядчик предоставляет оригиналы следующих документов: счет, счет – фактура, акты оказанных услуг, реестр, корешки путевых листов.

Согласно пункту 6.1. договора от 04.03.2022 № 17 срок действия данного договора устанавливается с 04.03.2022 по 31.01.2023; срок действия договора может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

В приложении № 1 сторонами по спору согласована стоимость услуг в рамках договора от 04.03.2022 № 17 в размере 18 руб. за единицу 1 т.км.

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 стоимость услуг в рамках договора от 04.03.2022 № 17 увеличена до 25 руб. за т.км.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 04.03.2022 № 17  истцом в материалы дела представлены акты от 31.03.2022 № 13 на сумму 246 240 руб., от 25.04.2022 № 15 на сумму 815 812 руб. 50 коп., всего на сумму 1 062 052 руб. 50 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон; реестры путевых листов к счетам от 25.04.2022 № 15 и от 31.03.2022 № 13, а также путевые листы, содержащие  подпись представителя ответчика, скрепленную  печатью ООО «Автомиг».

Кроме того, истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2022 по 27.06.2022, подписанный между истцом и ответчиком, в котором отражено на наличие на стороне ООО «Автомиг» в пользу ИП ФИО2 долга в размере 1 062 052 руб. 50 коп.; акт сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2022 по 06.09.2022, подписанный между истцом и ответчиком, в котором отражено на наличие на стороне ООО «Автомиг» в пользу ИП ФИО2 долга в размере 862 052 руб. 50 коп.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 04.03.2022 № 17 произведена со стороны ответчика частично  на сумму 200 000 руб., что подтверждается  выпиской по счету истца.

С учетом стоимости оказанных услуг, частичной оплаты оказанных услуг, по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в рамках договора от 04.03.2022 № 17 в размере 862 052 руб. 50 коп.

Претензия истца от 07.09.2022 № 32, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 04.03.2022 и полученная ответчиком 08.09.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 04.03.2022 № 17 подтверждается  представленными в материалы дела документами и не оспаривается со стороны ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты оказанных услуг в рамках договора от 04.03.2022 № 17 в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

На основании   вышеизложенного,   исковые   требования  ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Автомиг» 862 052 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми  уплачена государственная пошлина в размере 20 241 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2022 № 64.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в принятии заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2  об уточнении исковых требований от 16.01.2023.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 862 052 руб. 50 коп. долга, 20 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук