﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58410/2013

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  С.С.Князевым,

при участии:  

от конкурсного управляющего   Кузнецова А.В. по доверенности от 29.01.2020,

от Амелина С.С. Курницкой О.И. по доверенности от 05.03.2019,

от Ришко Н.И., Амелиной Е.С. Вершининой Е.Е. по доверенностям от 19.04.2019, от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23437/2020)  ООО «Стройимпульс СМУ-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-58410/2013/суб.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» 

к Амелиной Елене Сергеевне, Ришко Наталии Ивановне  – законный представитель несовершеннолетнего сына Амелина Игоря Сергеевича, Амелину Сергею Сергеевичу 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Стройимпульс СМУ-1»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» о привлечении к субсидиарной ответственности Амелиной Е.С.,  Амелина И.С. в лице законного представителя Ришко Н.И., Амелина С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс СМУ-1» отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, привлечь наследников Амелина С.Н. и,  как уточнил в судебном заседании, приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.  По мнению подателя апелляционной  жалобы, действиями наследников (нынешних учредителей) должнику и его кредиторам причинен имущественный вред. В  период с 26.01.2012 по 18.12.2012 на основании решений единственного учредителя должника Амелина С.Н. была выплачена распределенная прибыль в сумме 870519650 рублей, что подтверждается платежными поручениями за соответствующий период. Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-548/14 от 01.08.2014 установлена вся наследственная масса и ее распределение наследникам, в частности, указано на причитающиеся наследникам (нынешним участникам) денежные средства. Получателями денежных средств в Решении Василеостровского районного суда были указаны именно ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной  жалобы ссылается на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой то обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников. При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что в признании сделки  по выплате дивидендов недействительной было отказано  в связи с пропуском срока исковой давности и иные обстоятельства судами не исследовались. 

Ответчики по обособленному спору возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие и размер убытков, связанных с деятельностью наследодателя Амелина С.Н., либо его наследников — участников Общества — Амелиной Е.С., Амелина И.С. и Амелина С.С, а также совершение указанными лицами конкретных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, что могло бы являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Довод жалобы относительно того, что отказ в удовлетворении заявления АО «ГУОВ» в обособленном споре (№А56-58410/13/сд.4) был обусловлен только пропуском заявителем срока давности, что позволяет применить положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, не соответствует действительности и основан на неверном понимании порядка применения указанной правовой нормы. Выводы и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждали отсутствие оснований для привлечения наследодателя Амелина С.Н. к субсидиарной ответственности. Дополнительно судами было указано и на пропуск заявителем срока давности для заявления требования в указанном обособленном споре. При этом положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, на которые указывает конкурсный управляющий, в рассматриваемом споре не подлежат применению.  Оспариваемые выплаты производились наследодателем Амелиным С.Н. в период с 26.01.2012 по 18.12.2012, то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и заявление о привлечении наследников Амелина С.Н. к субсидиарной ответственности подано 17.05.2016, соответственно, положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям. Довод жалобы о том, что зная о банкротстве должника, о необходимости произвести погашение долга перед ОАО «ГУОВ», наследники получили денежные средства - распределенную прибыль, которая могла бы пойти на погашение задолженности, что позволило бы избежать несостоятельности должника, основан на неверном толковании норм, регулирующих вопросы ответственности участников Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Амелин С.Н. умер 20.01.2013.

27.09.2013 ОАО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович

20.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 29.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утвержден Горбатовский Алексей Александрович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2019  отказано в удовлетворении  заявления АО "Главное Управление обустройства войск" о признании недействительными решений ООО "Стройимпульс СМУ-1" о распределении прибыли от 26.01.2012 N 01/12, от 27.11.2012 N 04/12, от 10.12.2012 N 07/12, от 17.12.2012 N 08/12 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков 956580000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 Основаниями для обращения с заявлением конкурсный управляющий указывал, что в период с 26.01.2012 по 18.12.2012 на основании решений единственного учредителя должника Амелина С.Н. была выплачена распределенная прибыль в размере 870519650,00 руб., что подтверждается платежными поручениями за соответствующий период. Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-548/14 от 01.08.2014 установлена вся наследственная масса и ее распределение наследникам, в частности, указано на причитающиеся наследникам (нынешним участникам) денежные средства. Получателями денежных средств в Решении Василеостровского районного суда были указаны именно ответчики. Зная, о несостоятельности (банкротстве) должника в указанный период, о необходимости произвести погашение задолженности перед АО «ГУОВ», наследники получили денежные средства - распределенную прибыль, которая могла бы пойти на погашение образовавшейся задолженности, что позволило бы избежать несостоятельности должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии доказательств того, что умерший 20.01.2013 наследодатель Амелин С.Н. своими действиями довел должника до банкротства, что могло бы стать основанием для возложения его долгов, возникших из субсидиарной ответственности, на наследников. При этом вопрос обоснованности указанных в настоящем обособленном споре выплат Амелина С.Н. являлся предметом рассмотрения и исследования в обособленном споре (№А56-58410/13/сд.4) по заявлению конкурсного кредитора АО «ГУОВ» о признании недействительными сделок должника по выплате дивидендов, распределенных на основании решений Амелина С.Н. По итогам рассмотрения указанного обособленного спора АО «ГУОВ» было отказано в удовлетворении заявления Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, оставленным в силе Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2019. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2020 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы АО «ГУОВ» на вышеуказанные судебные акты.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

С учетом указанных разъяснений, а также того обстоятельства, что оспариваемые выплаты производились наследодателем Амелиным С.Н. в период с 26.01.2012 по 18.12.2012, то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и заявление о привлечении наследников Амелина С.Н. к субсидиарной ответственности подано 17.05.2016, положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям.

 Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016,  на которую ссылается податель апелляционной  жалобы, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

В  данном обособленном споре наследодатель не имел долга, связанного с привлечением его к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что умерший 20.01.2013г наследодатель Амелин С.Н. своими действиями довел должника до банкротства, что могло бы стать основанием   для   возложения   его   долгов,   возникших   из   субсидиарной ответственности, на наследников, в материалы дела не представлено.

Суд  апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника пришел к выводам, что получение Амелиным С.Н. дохода в виде дивидендов за 2011 год не противоречило нормам Закона об ООО и Закона о банкротстве, а кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных выплат у общества имелись объективные признаки банкротства, которые препятствовали выплате дивидендов. При этом согласно бухгалтерскому балансу и анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения на дату принятия первого решения о выплате дивидендов (26.02.2012) размер нераспределенной прибыли составил 1809242000 руб.. Чистая прибыль общества за 2011 год составляла 1627980000 руб., за 2012 год - 1692638000 руб.. По состоянию на 01.01.2013, то есть после совершения оспариваемых выплат, размер нераспределенной прибыли в обществе составил 2545273000 руб. Таким образом, размер выплаченных Амелину С.Н. дивидендов не превышал сумму чистых активов юридического лица, и после их выплаты также имел положительное значение, то есть активы Общества превышали его обязательства. Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2012 года, по итогам 2010 года Амелину С.Н. также ранее уже были выплачены дивиденды в размере 235000000 руб. Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, подтверждающих включение в реестр требований кредиторов АО "ГУОВ", ООО "Строй-ТехМонтаж", ООО Торговая компания "ГранДекор", ООО "ЕВРОПАРУС", ООО "Ремтеплострой", ООО НПО "ГЛАССПРОМ", требования указанных кредиторов на момент выплат дивидендов либо не являлись денежными по смыслу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, либо еще возникли, либо были заявлены к обществу значительно позже выплат. Доказательств наличия в период совершения оспариваемых выплат исковых либо исполнительных производства, заявления в адрес общества в этот период каких-либо денежных требований и невыполнения обществом заявленных требований вследствие недостаточности у него имущества в материалы дела не представлено. Доказательств того, что в период спорных выплат общество не производило расчеты с бюджетом, и/или сотрудникам не выплачивалась текущая заработная плата в материалы дела не представлено. Отсутствие задолженностей по заработной плате и своевременное исполнение обществом фискальных обязанностей в период спорных выплат следует из финансового анализа должника. На конец 2011 года остаток денежных средств на счетах Общества составлял 9091162000 руб., на момент совершения оспариваемых выплат - 6579606000 руб. после выплат, на конец 2012 года - 5640152000 руб. Следовательно, в рассматриваемом случае, документально не подтверждена недостаточность имущества должника для исполнения Обществом денежных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований, на момент спорных выплат. На  момент совершения оспариваемых выплат, так и после их совершения собственные активы общества значительно превышали размер его обязательств, что очевидно указывает на сохранение устойчивого положительного финансово-экономического положения должника в рассматриваемый период. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности.

Поскольку вопрос обоснованности указанных в настоящем обособленном споре выплат Амелина С.Н. уже являлся предметом рассмотрения и исследования в обособленном споре (№А56-58410/13/сд.4),  по итогам рассмотрения которого АО «ГУОВ» было отказано в удовлетворении заявления, а пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Установленные судом апелляционной инстанции факты отсутствия в действиях Амелина С.Н. цели причинения вреда кредиторам и отсутствия в связи с этим причинно-следственной связи между спорными выплатами и банкротством Общества   повторному  исследованию и доказыванию не подлежат.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении обособленного спора №А56-58410/13/сд.4 судами было установлено отсутствие причинно-следственной связи между спорными выплатами и банкротством Общества, что могло бы стать основанием для привлечения Амелина С.Н. к субсидиарной ответственности в настоящем споре, отсутствуют основания для возложения ответственности за совершенные выплаты на его наследников - Амелину Е.С., Амелина И.С. и Амелина С.С.

Учитывая изложенное,  мотивированным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что у наследодателя Амелина С.Н. возник подлежащий включению в наследственную массу долг из субсидиарной ответственности, который мог бы явиться основанием ответственности наследников, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова