Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 97344/24-139-771

24 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.З.Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>); 

2) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО1

3) ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве (129090, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Менделеевский, г.п. Город Менделеевск, г Менделеевск, тер. Промзона, зд. 3/1,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 537883/23/77055-ИП от 04.10.2023, возложении обязанности 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. № RI,-45l от 29.08.2023;

от ответчика -1 ) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,3) ФИО3 по дов. от 22.01.2024

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 537883/23/77055-ИП от 04.10.2023, возложении обязанности 

незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 316781/23/77055-ИП от 04.09.2023

незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в рамках исполнительного производства № 537883/23/77055-ИП от 04.10.2023

о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести действия по возврату необоснованно взысканных с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 50 000.00 руб. в рамках исполнительного производства № 537883/23/77055-ИП от 04.10.2023 на расчетный счет ОАО «РЖД»

Представитель заявителя поддержал заявление. 

Представитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве представил материалы исполнительного производства, против удовлетворения требований возражала. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - СПИ) в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 316781/23/77055-ИП от 26.06.2023 на основании исполнительного листа ФС № 044242032 от 17.05.2023 по делу № А40-234231/2021, в соответствии с которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность снять код неисправности «сход с рельс», разбраковать железнодорожные вагоны №№ 90206012, 90220195 и перевести их из неисправных в исправные.

Указанное исполнительное производство окончено СПИ 29.09.2023, в постановлении об окончании указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, предоставлены необходимые документы об исполнении.

Постановлением СПИ от 04.10.2023 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 537883/23/77055-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. за несвоевременное исполнение требований по исполнительному производству № 316781/23/77055-ИП от 26.06.2023.

Заявитель посчитав, действия СПИ по взысканию с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в данном случае являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявления. 

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин. 

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дыевный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о возбуждении исполнительного производства и установление должнику срока для добровольного исполнения, производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течении которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона № 229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 316781/23/77055-ИП от 26.06.2023 в адрес ОАО «РЖД» не поступило до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

В соответствии с пунктом 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

До принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, не допускается.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства № 316781/23/77055-ИП от 26.06.2023 в адрес ОАО «РЖД» не направлено, Общество было лишено возможности и законного права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор с ОАО «РЖД» взыскан судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм права.

Требования исполнительного документа ФС № 044242032 от 17.05.2023 по делу № А40-234231/2021 исполнены ОАО «РЖД» в полном объеме 29.06.2023, то есть в установленный законом срок для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 316781/23/77055-ИП от 26.06.2023 в адрес ОАО «РЖД» не поступило до настоящего времени.

Вместе с тем, требования исполнительного документа ФС № 044242032 от 17.05.2023 по делу № А40-234231/2021 исполнены ОАО «РЖД» в полном объеме 29.06.2023, что подтверждается заявлением взыскателя по исполнительному производству (заявление ООО «МенделеевскАзот» в Арбитражный суд г. Москвы об отказе от иска в связи с фактическим выполнением заявленных требований).

Согласно материалам дела ОАО «РЖД» 29.06.2023 разбракованы железнодорожные вагоны №№ 90206012, 90220195 и переведены из неисправных в исправные.

В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 537883/23/77055-ИП от 04.10.2023 в отношении ОАО «РЖД» о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. за несвоевременное исполнение требований по исполнительному производству № 316781/23/77055-ИП от 26.06.2023 является незаконным, вынесено в нарушение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 78 которого исполнительский сбор по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вина ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае отсутствует, требования исполнительного документа ФС № 044242032 от 17.05.2023 по делу № А40-234231/2021 исполнены должником в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве  ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 316781/23/77055-ИП от 04.09.2023.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве  ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в рамках исполнительного производства № 537883/23/77055-ИП от 04.10.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве  ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести действия по возврату необоснованно взысканных с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 50 000.00 руб. в рамках исполнительного производства № 537883/23/77055-ИП от 04.10.2023 на расчетный счет ОАО «РЖД».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова