АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-22887/2017

01.02.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

администрации МО Гулькевичский район Краснодарского края, г. Гулькевичи 

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

третье лицо: 

Прокуратура Гулькевичского района, г. Гулькевичи

о признании недействительным и отмене

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар о признании недействительным и отмене постановления от 17.05.2017 № 173А/2017.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявления настаивает, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было получено обществом лишь 01.06.2017.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  администрация муниципального образования Гулькевичский район признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель считает вынесенное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Администрацией МО Гулькевичский район 17.02.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение о проведении торгов на муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 2182,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, хут. Алексеевский, Ленина ул., 1а, и земельный участок площадью 25282 кв.м, кадастровый номер 23:06:1101004:773.

Торги проведены на основании постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 17.02.2017 № 152 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Гулькевичский район».

В соответствии с отчетом от 10.02.2017 № 1584-011308/17 рыночная стоимость муниципального имущества составила 2124368 руб., и определена как начальная цена отчуждаемого имущества.

По итогам заседания Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже имущества муниципального образования Гулькевичский район 22.03.2017 (протокол № 1) участниками аукциона признаны ФИО2, Сербии В.Е., ФИО3, ФИО4

На основании протокола № 2 от 24.03.2017 Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже имущества муниципального образования Гулькевичский район победителем торгов признан ФИО3, предложивший наибольшую цену из участников - 2230586,40 руб.

При этом обнаружилось, что при оценке в комплексе муниципального имущества не учтены: здание котельной площадью 75 кв.м, здание уличного туалета площадью 35 кв.м., односекционная теплица площадью 900 кв.м., трехсекционная теплица площадью 960 кв.м.

Указанные объекты не включены в оценку и перечень отчуждаемого имущества.

По мнению заявителя, заключение договора по отчуждению муниципального имущества на объект, в комплексе которого не учтена часть муниципального имущества, может повлечь нарушение требований законов, и посягает на интересы, как муниципального образования, так и публичные интересы.

В связи с чем, постановлением администрации Гулькевичского района № 389 от 10.04.2017 отменены результаты аукциона по продаже муниципального имущества.

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что в спорном деле об административном правонарушении в сложившихся обстоятельствах не содержится доказательств вины администрации, а наоборот, администрацией были предприняты меры направленные на недопущение реализации муниципального имущества в комплексе с неучтенными объектами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Гулькевичского района проведена проверка деятельности администрации муниципального образования Гулькевичский район при проведении торгов, в ходе которой установлено следующее. 

Администрацией МО Гулькевичский район 17.02.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение о проведении торгов па муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 2182,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, хут. Алексеевский, Ленина ул., 1а, и земельный участок площадью 25282 кв.м, кадастровый номер 23:06:1101004:773.

Торги были проведены на основании постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 1702.2017 № 152 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Гулькевичский район».

В соответствии с отчетом от 10.02.2017 № 1584-011308/17 рыночная стоимость муниципального имущества составила 2124368 руб., и определена как начальная цена отчуждаемого имущества.

По итогам заседания Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже имущества муниципального образования Гулькевичский район 22.03.2017 (протокол № 1) участниками аукциона признаны ФИО2, Сербии В.Е., ФИО3, ФИО4

На основании протокола № 2 от 24.03.2017 Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже имущества муниципального образования Гулькевичский район признан победителем торгов ФИО3, предложивший наибольшую цену из участников - 2230586,40 руб.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район от 10.04.2017 № 389 отменены результаты аукциона по продаже муниципального имущества в связи с обнаружением в его комплексе: здания котельной площадью 75 кв.м., уличного туалета площадью 35 кв.м., односекционной теплицы площадью 900 кв.м., трехсекционной теплицы площадью 960 кв.м., которые не включены в оценку и в перечень отчуждаемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации.

На основании ч. 11 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» уведомление о признании участника аукциона победителем выдается победителю или его полномочному представителю под расписку в день подведения итогов аукциона.

В силу ч. 14 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, итоги аукциона были подведены 24.03.2017, следовательно, договор купли-продажи в силу . 14 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» подлежал заключению в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

В нарушение названных норм законодательства администрацией МО Гулькевичский район договор купли-продажи муниципального имущества с победителем торгов ФИО3 в указанный срок не заключен.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в бездействии администрации муниципального образования       Гулькевичский район признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя со ссылкой на постановление администрации Гулькевичского района № 389 от 10.04.2017, которым отменены результаты аукциона по продаже муниципального имущества, в связи с обнаружением в комплексе муниципального имущества, выставленного на торги, неучтенных объектов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Как следует из текста постановления администрации Гулькевичского района № 389 от 10.04.2017 «Об отмене постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 17 февраля 2017 года № 152 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Гулькевичский район» и результатов аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования Гулькевичский район, состоявшегося 24 марта 2017 года», выездная проверка объектов недвижимости и земельного участка, в результате которой установлено отсутствие в комплексе муниципального имущества, выставленного на торги, неучтенных объектов, осуществлена заявителем только 07.04.2017, то есть уже после истечения срока, установленного законодательством для подписания договора купли-продажи.

Таким образом, на дату вынесения постановления администрации Гулькевичского района № 389 от 10.04.2017, которым отменены результаты аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования Гулькевичский район, состоявшегося 24 марта 2017 года, срок, установленный ч. 14 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», истек.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В действиях администрации МО Гулькевичский район установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.05.2017 № 173А/2017 исх. № 9824/9 администрации МО Гулькевичский район сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении № 173А/2017 - 17.05.2017 в 15-30.

Дело рассмотрено в присутствии представителя администрации МО «Гулькевичский район ФИО5, в присутствии заместителя прокурора Гулькевичского района Коргулева А.В.

При рассмотрении дела № 173А/2017 смягчающих или отягчающих обстоятельств не установлено. 

17.05.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении администрации МО Гулькевичский район вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 173А/2017 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. 

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приобщении документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев