АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6028/2021

24 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 23-01-06)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения 

«Управление жилищным фондом города Чебоксары»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А79-6028/2021

 

по иску муниципального бюджетного учреждения 

«Управление жилищным фондом города Чебоксары» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТУС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа и об обязании устранить недостатки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Анвар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТУС» (далее – Общество) о взыскании 1 242 420 рублей 02 копеек штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 31.05.2020 № 2020.364, об обязании устранить дефекты и недостатки согласно заключению эксперта в месячный срок со дня вынесения решения по данному делу, а именно устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части по территории объекта (

<

...>), продольно-поперечные трещины по периметру дома (

<

...>), продольные и поперечные трещины на проезжей части (

<

...>), выкрашивание проезжей части с торца дома до подъезда 1 – 3 квадратных метра, поперечные трещины асфальтобетонного покрытия на проезжей части между подъездами 2 и 3 – 3 квадратных метра (

<

...>), а также привести входную группу у подъезда 6 в надлежащее состояние, в том числе с учетом СП59.13330.2016 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (

<

...>) 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анвар» и общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эксперт не учел, что работы должны быть выполнены в соответствии с нормативным актом «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012                 № 272.

По мнению Учреждения, ответчик не доказал, что дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации дороги, естественного износа или несоблюдения ограничений проезда. 

Учреждение ссылается на гарантийное письмо ответчика, в котором Общество обязалось устранить недостатки в срок до 02.08.2021, а также письмо с просьбой продлить срок до 01.09.2021, указывая, что ответчик признал наличие недостатков.

Кроме того, недостатки выявлены по разным этапам работ, в разные промежутки времени, разными составами комиссии, поэтому штраф подлежит начислению за каждый выявленный недостаток работ.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 31.05.2020 № 2020.364, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района города Чебоксары согласно техническому заданию (приложение 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение 1) и календарном плане (приложение 2) (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена цена в размере 124 242 002 рубля 66 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость.

Подрядчик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по контракту, в течение суток с момента их возникновения (пункт 3.1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.8 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

В силу пункта 5.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 48 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 контракта).

В пункте 5.4 контракта установлено, что в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков, указанных выше, или в случае, если в течение двух дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа), что составляет 621 210 рублей 01 копейку (пункт 7.6 контракта).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Учреждение провело комиссионный осмотр объектов благоустройства, выполненных в рамках контракта, с участием представителей ответчика, службы строительного контроля, по итогам которого составлены предписания от 12.05.2021, от 13.05.2021, от 20.05.2021 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Учреждение направило Обществу письма от 19.05.2021 № 23-04-1149, от 21.05.2021 № 23-04-1173 с требованием устранить выявленные замечания в срок согласно предписаниям.

В письме от 07.06.2021 № 23-02-1352 Учреждение потребовало оплатить Общество штраф в связи с выявленными нарушениями.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» заключили договор субподряда от 01.06.2021 № 04/04 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района города Чебоксары.

Актами проверки выполненных работ по гарантии от 21.06.2021, от 22.06.2021 установлено, что гарантийные обязательства выполнены частично.

Письмами от 16.07.2021 № 626, от 17.08.2021 № 744 Общество просило Учреждение продлить срок завершения гарантийных работ.

Актами проверки выполненных работ по благоустройству территорий Калининского района города Чебоксары от 04.10.2021 установлено, что замечания не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 716, 721, 722, 723, 743, 755 и 763 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Их пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» от 12.04.2022 № 05/2022, суды пришли к выводу о том, что спорные недостатки не являются следствием некачественно выполненных Обществом работ.

Суды приняли во внимание, что объемы и виды работ, заявленные к выполнению, относятся к видам работ эксплуатационного характера. Трещины в покрытии связаны с недостатками старого слоя асфальтобетонного покрытия, замена которого либо работы по устройству основания контрактом не предусмотрены. Материал, использованный Обществом для устройства верхнего защитного слоя дорожной одежды (асфальтобетонная смесь толщиной 5 см мелкозернистый плотный горячий тип Б, марка 1, водонасыщение асфальтобетонной смеси и асфальтобетона вырубки соответствует ГОСТ 91282013, пределы прочности при сжатии соответствуют ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения соответствует СП 78.13330.2012), соответствует требованиям контракта и технического задания. Суд учел пояснения эксперта, согласно которым работы, выполняемые подрядчиком, подпадают под требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75.

.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, возникновение которых не связано с ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком.

Ссылка Учреждение на гарантийное письмо Общества от 16.07.2021 № 629 судом округа отклоняется, поскольку согласие со всеми замечаниями в данном письме отсутствует. Из материалов дела следует, что часть недостатков, выявленных заказчиком, устранена подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А79-6028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева