ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143585/19

22 мая  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака,  

судей: Е.А. Зверевой,  А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего «НОТА – банк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО1 – дов. от 28.12.2022г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 14.12.2020г.

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «НОТА – банк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении заявления ПАО «НОТА-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

на основании  определения от 12.05.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.    

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 было удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Милютинской 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001036:1157.

17.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление «НОТА-Банк» (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении указанного выше жилого помещения из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  заявление «НОТА-Банк» (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу №А40-143585/2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий «НОТА – банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами   норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обстоятельство, на которое ссылался ФИО2, о том, что для ФИО5 (член семьи, пенсионер, страдающая заболеванием) спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем, являлось голословным и регистрация в спорном объекте недвижимости носила формальный характер. И соответственно кредитор отразил указанное обстоятельство в заявлении о пересмотре судебного акта, ссылаясь на обстоятельства наличия у ФИО5 иного жилья пригодного для проживания.

По утверждению кассатора, Банком указанные в АПК РФ требования при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 были соблюдены. В заявлении указано на вновь открывшееся обстоятельство, а именно, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, сокрытие информации должником и не предоставление в суд. Как следует из заявления, об указанном обстоятельстве стало известно только в судебном заседании в рамках дела № А40-145129/2019 о банкротстве ФИО6, которое состоялось 14.02.2023.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «НОТА – банк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГК АСВ и ФИО2, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что  заявление подано на основании абз. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и мотивировано тем, что при рассмотрении заявления ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы был установлен факт проживания совместно с должником в данной квартире его жены ФИО6, его несовершеннолетнего сына ФИО7 и тещи ФИО5. Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению в рамках дела о банкротстве супруги должника Гондусовой Ольги Литвиновой №А40- 145129/2019 заявления последней об исключении той же квартиры из конкурсной массы выяснилось, что ФИО5 в 2022 году выбыла из состава лиц, проживающих в помещении и была снята с регистрационного учета. Вместе с тем с лета 2022 года в спорном жилом помещении проживает и временно зарегистрирован, а с 17.11.2022 также зарегистрирован по месту жительства близкий родственник ФИО6 – ФИО9

Таким образом, по мнению заявителя, ссылка должника при рассмотрении в настоящем деле вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ФИО10 (тещи) являлось голословным, а регистрация носила формальный характер.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Установив что, ФИО5 была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире летом 2022 года, т.е. уже после принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы (определение суда первой инстанции от 24.11.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2022, постановление суда кассационной инстанции от 13.04.2022), суды пришли к верному выводу о том, что  указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося по правилам части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судами учтено, что доказательств того, что для ФИО5 на момент рассмотрения заявления ФИО2 спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания жильем, а регистрация носила формальный характер, в материалы дела заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении указанного заявления судами уже была дана оценка действиям ФИО2 на предмет их добросовестности в связи с отсутствием оснований полагать о намеренном создании должником ситуации, при которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Вопреки доводам кассатора,  кредитором в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не было указано конкретное вновь открывшееся обстоятельство  в связи с чем, оно было обосновано возвращено.

Суды верно отметили, что из материалов дела не следует альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника в случае пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Если конкретное обстоятельство не указано в заявлении, или оно не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку указанное в заявлении обстоятельство не отвечало критериям, установленным абз. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по  делу № А40-143585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

А.А. Дербенев