СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А67-6585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2328/2024) на решение от 15 февраля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6585/2023 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (636000, Томская обл., Северск г., ФИО3 ул., 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

 от истца - ФИО4, по доверенности от 14.12.2023 № 21-01- 10/2691;

 от ответчика - ФИО5,  по доверенности от 26.06.2023;

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений ЗАТО Северск (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 70:22:010701:442, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного на нем объекта капитального строительства самостоятельно, либо за счет собственных средств и возвратить муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск указанный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2024 суд обязал индивидуального ИП ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 70:22:010701:442, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного на нем объекта капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств и возвратить муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск  указанный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. С ИП ФИО2  в пользу муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных издержек. С ИП ФИО2  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что постановлением Главы Администрации города Северска от 17.10.1996 № 1978 ФИО6 разрешено установить киоск, тип № 3, согласно приложенной схеме, сроком на два года, без права передачи участка другому лицу, однако указанное лицо киоск не установило, в связи с чем, начиная с 1999 года земельный участок предоставлялся ФИО2 в целях эксплуатации киоска (павильона) (некапитального временного сооружения), размещенного по адресу: 

<

...> (постановление Главы Администрации города Северска от 14.05.1999 № 1026, договор аренды земли № 3043 от 19.05.1999, постановление Главы Администрации г. Северска от 28.03.2001 № 564, договор аренды земли № 4800 от 30.03.2001, постановление Администрации ЗАТО Северск от 14.04.2003 № 1406, договор аренды земельного участка № 6154 от 29.04.2003, постановление Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2003 № 4667, договор аренды земельного участка № 6665 от 24.12.2003, постановление Администрации ЗАТО Северск от 14.09.2005 № 2758, договор аренды земельного участка № 550 от 05.10.2005, постановления Администрации ЗАТО Северск от 29.05.2009 № 1727, от 23.11.2009 № 3925, договор аренды земельного участка № 660 от 25.12.2012, договор аренды земельного участка № 739 от 27.11.2009, постановление Администрации ЗАТО Северск от 21.12.2012 № 3569). В постановлениях о предоставлении земельного участка, а также договорах аренды была предусмотрена обязанность ФИО2 по освобождению земельного участка по истечении срока договора, переносе павильона на иное место в случае градостроительной необходимости, в свою очередь помимо обязанности ФИО2 существует и обязанность арендодателя принимать землю после того как закончился срок аренды и только после этого через торги определять следующего арендатора (сдавая пустой земельный участок).  В данный момент, как установлено экспертным заключением, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; прошло 20 лет с момента того как арендодатель должен был установить освоение земельного участка, однако этого не сделал; спорный объект не является нестационарным торговым объектом, так как еще с 1999 года он был капитальный, и по факту Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск пытается скрыть формализм в составлении отчетности и «Генпланов».

Управление представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что доводы ответчика не обоснованы; на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, предусмотрена возможность размещения нестационарного торгового объекта, а не объекта капитального строительства; с учетом экспертного заключения о капитальности объекта, спорный объект является самовольной постройкой; при обследовании земельных участков внешний вид объекта соответствовал внешнему виду иных нестационарных торговых объектов и, соответственно, не представлялось возможным установить, что спорный объект является капитальным строением (сооружением) без проведения строительной экспертизы; заявление о бездействии Администрации какими-либо доказательствами не подтверждено, является голословным; окончание срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта № 21 от 21.05.2019 приходится на 31.12.2021, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы; представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении экспертизы, с целью установления года постройки спорного объекта, его соответствия градостроительным нормам и правилам, наличию угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации; указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не разрешен вопрос о сроках демонтажа самовольной постройки, который определяется с учетом характеристик такой постройки, а характеристики устанавливаются экспертом; пояснил, что денежные средства на производство экспертизы внесены на депозитный счет суда первой инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; указала на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает финансового управляющего возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем приходит к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство ИП ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением ЗАТО «Северск» от 10.10.2018 № 1855 «Об утверждении порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области», постановлением ЗАТО Северск от 31.07.2015 № 1707 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов в ЗАТО Северск» 21.05.2019 между Управлением и ИП ФИО2 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (НТО) № 21, по условиям которого Управление предоставляет владельцу объекта право на использование земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010701:442 площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, для размещения и эксплуатации НТО, а владелец объекта обязуется оплатить Управлению цену в размере ежегодной платы за размещение НТО на территории ЗАТО Северск Томской области и обеспечительный платеж. 

Договором предусмотрено, что он заключен сроком с 21.05.2019 по 31.12.2021 (пункт 2.1); по окончании срока действия договора владелец объекта обязан освободить территорию от размещенного НТО, привести территорию в надлежащее состояние, в том числе демонтировать НТО со всеми элементами благоустройства (за исключением случая, указанного в пункте 1.4 договора) и передать территорию Управлению по акту приема-передачи (возврата) (пункт 2.3); по окончании срока договора, а также в случае досрочного его расторжения владелец объекта обязан освободить территорию от нестационарного торгового объекта и выполнить иные обязанности в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 4.4.12). 

02.02.2022 Управлением проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 70:22:010701:442, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что территория не освобождена, НТО находится на указанной территории, не демонтировано, осуществляется деятельность по реализации ритуальных принадлежностей, что отражено в акте обследования № 1 от 02.02.2022. 

В связи с прекращением срока действия договора от 21.05.2019 № 21 Управлением в адрес ИП ФИО2 направлено требование-уведомление от 08.02.2022 № 21-01- 12/288 о демонтаже НТО в срок до 22.02.2022. 

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа осуществляют земельный контроль за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца и третьих лиц. При этом каждый из перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:22:010701:442, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставленном ИП ФИО2 на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта от 21.05.2019 № 21, размещено нежилое здание площадью 111,8 кв.м, обладающее всеми признаками объекта недвижимости. 

Согласно условиям договора аренды, ответчику предоставлено право на использование земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010701:442 площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> для размещения и эксплуатации НТО. 

При этом оснований для возведения на земельном участке объекта капитального строительства у ИП «ФИО2 не имелось; о виде разрешенного использования земельного участка (для размещения НТО), предприниматель знал, что подтверждается правовыми актами Администрации ЗАТО Северск о предоставлении земельного участка для размещения НТО (от 14.05.1999 № 1026, от 28.03.2001 № 564, от 03.12.2003 № 4667, от 23.11.2009 № 3925), правовыми актами Администрации ЗАТО Северск об утверждении схем размещения НТО (от 31.07.2015 №1707, от 27.10.2022 №1962), договорами аренды земельного участка под НТО (от 19.05.1999 № 3043, от 30.03.2001 № 480, от 24.12.2003 № 6665, от 27.11.2009 № 739, договором на размещение НТО от 21.05.2019 №21, заявлениями ответчика, заявлениями третьих лиц о незаконном размещении НТО на земельном участке после окончания срока размещения НТО, актами обследования земельного участка. 

С заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010701:442 и заявлением о вводе в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке ИП ФИО2 не обращался, что подтверждается служебной запиской Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск от 12.02.2024 № 07-01-13/96. 

В целях установления характеристик спорного объекта судом первой инстанции назначалась экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Имеет ли нежилое здание площадью 111,8 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010701:442, расположенном по адресу: 

<

...>, прочную связь с землей? Возможно ли его перемещение? Если да, то какова стоимость такого перемещения и какова стоимость указанного здания?»

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 6091-4990/23) установлено, что нежилое здание площадью 111,8 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010701:442, расположенном по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно. Расчет стоимости перемещения и стоимости здания в связи с установленными обстоятельствами не производился. 

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие разрешительных документов на строительство, в эксплуатацию не введен, то есть обладает всеми признаками самовольной постройки, следовательно, подлежит сносу, а земельный участок – передаче собственнику по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Срок исполнения решения – в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, признан судом апелляционной инстанции достаточным, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Доводы, приведенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам. 

Из пояснений Управления следует, что в рамках арбитражного дела №А67-6385/2022 установлено, что ИП ФИО2 для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, неоднократно предоставлялся земельный участок.

В связи изменениями Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015, учитывая положения статей 39.33,39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на территории ЗАТО Ссверск принят Порядок рассмотрения обращений физических и юридических лиц о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (Постановление Администрации ЗАТО Северск от 10.10.2018 № 1855 «Об утверждении Порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области» (далее - Порядок).

В пунктах 26 и 27 Порядка установлены переходные положения для лиц, с которыми до 01.03.2015 были заключены договоры аренды земельных участков.

В пункте 26 Порядка определено, что Управление в 10-дневный срок со дня вступления в силу Порядка, размещает на официальном сайте Администрации ЗАТО Северск в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о возможности заключения на срок до 01.01.2022 договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов с лицом, заключившим до 01.03.2015 договор аренды земельного участка, для размещения указанного объекта, в случае, если ни одна из сторон не отказалась от данного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 27 Порядка физические и юридические лица, с которыми до 01.03.2015 заключены договоры аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, вправе в течение 3 месяцев с даты опубликования извещения, предусмотренного пунктом 26 Порядка, направить в Управление заявление и документы, предусмотренные пунктами 11, 13 настоящего Порядка.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 27.10.2022 № 1962 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Северск» утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов, время функционирования которых имеет исключительно круглогодичный характер, на территории ЗАТО Северск» и Схема размещения нестационарных торговых объектов, время функционирования которых имеет исключительно сезонный характер, на территории ЗАТО Северск (далее - Постановление № 1962). 

В пункте 112 Постановления № 1962 указано, что по улице Предзаводская, 10в, на территории площадью 456 кв.м. тип размещаемого объекта определен – павильон.

Аналогичное положение содержалось в Постановлении Администрации ЗАТО Северск от 31.07.2015 № 1707 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов в ЗАТО Северск» (документ утратил силу в связи с принятием Постановления Администрации ЗАТО Северск от 27.10.2022 № 1962) в пункте 117.

21.05.2019 между Управлением и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) определено, что при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, размещение НТО осуществляется без предоставления земельного участка на основании договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Томской области в порядке и на условиях, установленных муниципальными правовыми актами городского округа ЗАТО Северск Томской области и указанным Порядком.

Не допускается строительство объектов капитального строительства хозяйствующим субъектом, заключившим договор, на землях или земельных участках, предназначенных для размещения НТО.

Договором о размещении нестационарного торгового объекта № 21 от 21.05.2019 подтверждается, что Управление предоставило владельцу объекта ИП ФИО2 право на использование земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010701:442 площадью 456 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, для размещения и эксплуатации НТО, а владелец объекта обязался оплатить Управлению цену в размере ежегодной платы за размещение НТО на территории ЗАТО Северск Томской области и обеспечительный платеж (пункт 1.1 договора).

Под объектом понимается торговый павильон площадью 129,5 кв.м. по продаже искусственных цветов, венков, памятников. 

Как следует из положений пункта 20 Постановления № 44, при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Таким образом, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, предусмотрена возможность размещения только НТО, а не объектов капительного строительства, как на то указывает ответчик.

В жалобе апеллянт указывает, что Администрация ЗАТО Северск была осведомлена о наличии самовольной постройки в течение длительного периода времени (20 лет).

Согласно заключению эксперта № 6091-4990/23 от 30.11.2023 АНО «Томский центр экспертиз» спорный объект расположен на бетонном фундаменте – монолитной плите по каркасной конструктивной схеме. 

На представленных в заключении эксперта фотографиях объекта исследования видно, что внешние конструкции объекта облицованы сайдингом и профильными металлическими листами.

Актом обследования земельного участка № 49 от 09.12.2014, представленным в материалы дела, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010701:442 по улице Предзаводская, 10в, в городе Северске Томской области расположен павильон и подсобные сооружения (навесы) (пункт 1 акта).

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 70:22:0010701:966 (улица Предзаводская, Юг, арендатор ФИО7, павильон «Акрополь») и 70:22:0010701:395 (улица Предзаводская, 10в/3, арендатор ФИО8, павильон «Память») используются арендаторами для размещения ритуальных принадлежностей с целью продажи (пункт 3 акта).

В прилагаемой к акту фототаблице от 09.12.2014 зафиксирован внешний вид всех вышеуказанных НТО: павильон «Зеленый дол», павильон «Акрополь», павильон «Память», которые представляют собой сборно-разборные конструкции, облицованные сайдингом.

Аналогичный внешний вид нестационарных торговых объектов зафиксирован в Акте № 10 от 01.11.2021 при обследовании земельного участка по улице Предзаводская, Юг (павильон «Акрополь»). 

При этом, в Акте обследование земельного участка (территории) №1 от 02.02.2022 и в заключении эксперта НТО «Акрополь» и «Память» отсутствуют по причине их демонтажа собственниками указанных объектов в связи с окончанием срока действия заключенных договоров.

Как указал истец, при обследовании земельных участков внешний вид объекта соответствовал внешнему виду иных НТО, что не позволило отнести спорный объект к объектам капитального строения без заключения строительной экспертизы.

Бездействие Управления, вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, истцом неоднократно производились обследования земельных участков, на которых располагались НТО, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела. 

Доказательством того, что спорный объект представлял собой НТО, является также заявление гражданина ФИО9 от 21.01.2022, направленное в адрес Управления, в котором заявитель указывает на необходимость проведения проверки по факту незаконного размещения НТО на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Более того, в заявлениях от 17.08.2009, от 22.05.2023 ИП ФИО2 сам указывал на предоставление ему права использования земельным участком с кадастровым номером 70:22:0010701:442, расположенным по адресу: 

<

...>, для размещения именно НТО.

Доводы апеллянта на «формальный подход собственника земли на подготовку документов», а также на «обязанность арендодателя установить в 2003 году факт возведения строения (в дату окончания аренды по договору №4800 от 30.03.2001)» субъективны, документально не подтверждены. 

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

О возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет на производство экспертизы, ИП ФИО2 может обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Томской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1