ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-116422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТЕЛ МТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 января 2021 года, 

по иску ООО «ТЕЛ МТК»

к ООО «ТехноСпецСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тел МТК» (далее – истец, ООО «Тел МТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСпецСтрой») о взыскании 2 009 001, 36 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не перечислена сумма гарантийного удержания в размере 2 009 001, 36 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Тел МТК» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Истец указывает, что последний акт приемки по форме КС-2 был подписан 13.01.2017, то есть прошло уже три года, а ответчик не предпринял попыток к закрытию объекта (ни претензий, ни иных писем в адрес истца не поступало), из чего следует вывод, что ответчик намеренно препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 1/04-16/01/ТСС.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что ответчик удерживает 5% от стоимости работ истца в качестве гарантийного удержания. Указанные денежные средства перечисляются истцу в тридневный срок после истечения гарантийного срока, указанного в договоре.

Согласно пункту 10.2 договора период гарантийного срока устанавливается 3 года со дня подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ не может служить факт возбуждения дела о банкротства подрядчика, что доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика, доказательств наступления условий пункта 10.2 договора истцом в материалы дела не представлено, что срок для возврата 5% задолженности не наступил, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов о том, что объект не завершен и к приемке приемочной комиссии не предъявлялся, ею не принимался. 

 Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А40-116422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

Д.И. Дзюба                                                                                           

А.И. Стрельников