ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021

                    Дело № А40-37952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проминтег» - ФИО1, доверенность от 05.07.2021;

от Правительства Москвы – ФИО2, доверенность № 4-47-100/21 от 25.01.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, доверенность № 33-Д-1507/20 от 23.12.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года 

по делу № А40-37952/2007

по иску ООО «Проминтег»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АОЗТ «Интехцентр», Компания «И-Групп Маркетинг Ко»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Матильда»

об определении доли, выделе доли и признании права собственности на недвижимое имущество

и по встречному иску об определении доли, выделе доли, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество

самостоятельные требования третьего лица ООО «Матильда» о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминтег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту имущества города Москвы об определении доли ООО «Проминтег» в размере 95,76% в общем имуществе здании, расположенном по адресу: 

<

...>; о выделении доли ООО «Проминтег» из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 980,3 кв.м; о признании права собственности ООО «Проминтег» на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 980,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и АОЗТ «Интехцентр». Протокольным определением произведена замена третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года № 09АП-18330/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2008 года указанные решение от 13.11.2007 и постановление от 17.01.2008 отменены, дел передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Департамента имущества города Москвы к ООО «Матильда» и ООО «Проминтег» об определении доли Администрации в лице Правительства города Москвы в размере 15,81%; что в натуральном выражении составляет 161,85 кв.м, в том числе: 115,78 кв.м - полезная площадь; 46,07 кв.м - площадь общего пользования объекта без выделения конкретных площадей в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: 

<

...>; о выделении доли Администрации в лице Правительства города Москвы из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 150,24 кв.м, а именно: 107,4 кв.м - 1-й этаж, помещение II, комн. 1 (14,3 кв.м), 5 (1,3 кв.м), 6 (1,8 кв.м) 8 (90 кв.м) и 42,84 кв.м площадей общего пользования без выделения конкретных площадей; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Матильда» на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 150,24 кв.м, а именно: 107,4 кв.м - 1-й этаж, помещение II, комн. I (14,3 кв.м), 5 (1,3 кв.м), 6 (1,8 кв.м) 8 (90 кв.м) и 42,84 кв.м площадей общего пользования без выделения конкретных площадей, расположенных по адресу: г. Москва. Аристарховский переулок, дом 3, строение 1.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Матильда», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Компания «И-Групп Маркетинг Ко».

Третье лицо ООО «Матильда» обратилось с самостоятельными требованиями о признании права собственности за ООО «Матильда» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 980,3 кв.м: подвал, помещение I, комнаты №№ 2, 5, 6, 7; комната «в» (общей площадью 78,9 кв.м); 1 этаж, помещение II, комнаты №№ 3, 4, 7, 8, 9; комнаты «А», «Б», «а» (общей площадью 144,1 кв.м.); 2 этаж, помещение III, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты «А», «Б» (общей площадью 228,2 кв.м.); 3 этаж, помещение IV, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты «А», «Б» (общей площадью 230 кв.м); 4 этаж, помещение V, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты «А», «Б» (общей площадью 228,4 кв.м); мансарда, помещение VI, комната № 1; помещение VII, комнаты №№ 1, 2; комнаты «А», «Б» (общей площадью 70,7 кв.м).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 в удовлетворении требований ООО «Проминтег» к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы отказано с отнесением расходов на истца. Встречный иск Департамента имущества города Москвы удовлетворен частично. В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Матильда» на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> отказано. В удовлетворении требований третьего лица ООО «Матильда» отказано с отнесением расходов на третье лицо. 

На данное решение ООО «Проминтег», ООО «Матильда» были поданы апелляционные жалобы.

Определением от 17 декабря 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 24 октября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года отменил, в удовлетворении иска ООО «Проминтег» отказал. В удовлетворении встречного иска Департамента имущества города Москвы отказал. В удовлетворении требований ООО «Матильда» отказал.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении указанного постановления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу № А40-37952/07-53-356 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой на указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, согласно которой заявители просят определение суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление о разъяснении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Представитель истца ООО «Проминтег» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку постановление не содержит неясности, требующей разъяснения, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку вопросы, разъяснение которых требуют заявители, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А40-37952/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова