﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8840/2020

г. Краснодар

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Олейника И.В. – Киселевой Т.А. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие Недолужко А.В., финансового управляющего Булгалиной Н.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Олейника И.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А32-8840/2020, установил следующее.

Недолужко А.В. (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Булгалина Н.Б., кандидатура финансового управляющего определена методом случайной выборки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 решение суда от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник И.В. просит отменить судебные акты и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Как указывает податель жалобы, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Введение процедуры реализации преждевременно, у должника имеется возможность для подготовки и реализации плана реструктуризации долгов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Булгалина Н.Б. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Олейника И.В. Финансовый управляющий поясняет, что должник уволился из ООО «Теле-Тех» в апреле 2021 года. Данный факт подтвержден сведениями из регионального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Олейника И.В. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Поскольку судебные акты обжалуются в части несогласия с введением в отношении должника процедуры реализации, они подлежат проверке в этой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Олейник И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление Олейника И.В. поступило в арбитражный суд 07.08.2020, то есть после заявления должника, его следует считать заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 7, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.14, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции пришли выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано, что задолженность перед кредиторами составляет 35 757 030 рублей 98 копеек.

Судами принято во внимание, что 28.10.2020 должник выразил волю на введение в отношении него процедуры реализации имущества (т. 3, л. д. 54).

Суды отметили, что с учетом фактических обстоятельств дела, размера имеющейся у должника задолженности он должен иметь достаточно большой доход для реализации плана реструктуризации. Однако при указанном кредитором доходе в 2019 году (160 785 рублей в месяц), имея задолженность, равную 35 757 030 рублям 98 копейкам (исключая прожиточный минимум на должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка), должник в течение трех лет может покрыть только 1/7 часть задолженности. Даже с учетом дебиторской задолженности, на наличие которой ссылается кредитор и возможность взыскания которой в полном размере достоверно не установлена, указанного имущества недостаточно для удовлетворения имеющихся у должника обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для утверждения плана реструктуризации должны быть представлены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), а не сведения о доходах за 2017 – 2019 годы, так как финансовое положение субъектов может изменяться.

Из материалов дела, а также пояснений финансового управляющего, данных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Согласно имеющимся в материалах дела документам указанное кредитором недвижимое имущество (земельные участки) не являются собственностью должника, были им реализованы 16.05.2019.

Из материалов электронного дела видно, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в настоящее время обратились АО «Альфа-банк» (868 277 рублей 24 копейки), Банк ВТБ (2 546 005 рублей 55 копеек), Олейник И.В. (6 662 785 рублей 47 копеек), Литвиненко А.А. (7 150 тыс. рублей), ООО «Домашние сети» (8 339 тыс. рублей), ООО «Артеком». Указанные требования заявителей приняты к производству суда.

Таким образом, достоверные доказательства того, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов доход должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, в материалы дела не представлены. Напротив, из имеющихся в деле документов и сведений о размере доходов должника очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Введение сразу процедуры реализации имущества не исключает обязанности финансового управляющего осуществлять действия, направленные на формирование конкурсной массы, проведения анализа сведений о должнике, выявлению имущества гражданина, в том числе находящегося у третьих лиц, обращения с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребовании задолженности третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества, в том числе разрешается вопрос об освобождении от долгов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А32-8840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             Л.Н. Воловик