ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3101551/19

13 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Технострой» и Ассоциации «Национальное объединение строителей»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Временный управляющий ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, фонд) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-ТЕХНОСТРОЙ», ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» о взыскании денежных средств в размере 74 434 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие правомерность позиции истца о начала и проведении работ, а также доказательства вины обществу с ограниченной ответственностью «КБ-ТЕХНОСТРОЙ» в причиненном собственнику  квартиры ущербе, что подтверждается решением по делу № А40-341755/19, а также неправильном толковании статей 1064 Гражданского кодексе РФ, 60 Градостроительного кодекса РФ.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Отзыв ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационному суду не пердставлено.

Согласно  пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №451-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами, между Фондом обществом с ограниченной ответственностью «КБ-ТЕХНОСТРОЙ» (далее - подрядчик) заключен договор № 21-000716-16 от 24.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому истец поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

Истец указал, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был причинен ущерб квартире № 11, нанимателем которой является физическое лицо, в связи с чем, физическое лицом  обратился в фонд о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Фонд платежным поручением № 62122 от 24.09.2019 перечислил физическому лицу  денежные средства в размере 74 434 руб. 86 коп., обратился в суду с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из условий статей 6.1.28,  17.5, 19 договора,  руководствуясь  статьями 15, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ, суды пришли к выводу, что представленное истцом доказательства не подтверждают противоправных действий общества с ограниченной ответственностью КБ-ТЕХНОСТРОЙ», его вины,  причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суды указали, что  исходя из статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, не следует возможность возложения ответственности на саморегулируемые организации за  нарушения договорных обязательств. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, при этом они не  свидетельствуют о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем  суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу № А40-301551/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина