АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8952/2018

город Калуга

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   16.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               И.В. Сорокиной

               ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторейс" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ;

от ответчика:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы ОГРН 1037101129504

ИНН 

<

***>

от третьих лиц:

Администрация города Тулы 

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторейс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А68-8952/2018,  

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторейс" (далее - истец, продавец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - ответчик, муниципальный заказчик, комитет) о признании незаконным удержания ответчиком 16 087 357 руб. 94 коп. по муниципальному контракту от 17.06.2017 N 2017/372 и взыскании задолженности в размере 16 087 357 руб. 94 коп. по указанному муниципальному контракту; о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требования о признании удержания 16 087 357 руб. 94 коп. незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Тулы и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 (судья Шабанова Т.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ООО "Управляющая компания Авторейс" обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 10 октября 2019.

10.10.2019 в 12 час.30 мин. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (продавец) 17.06.2017 заключен муниципальный контракт N 2017/372 (далее - контракт), предметом которого является возмездное приобретение в муниципальную собственность муниципального образования города Тула нежилого здания с инженерной инфраструктурой, технологическим оборудованием, мебелью и инвентарем для размещения общеобразовательной организации на территории Привокзального района города Тулы на 600 мест (далее - объект).

Объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:4908, который соответствует требованиям размещения использования и эксплуатации объекта (п. 1.1 контракта).

По условиям п. 1.2 контракта продавец обязуется передать в собственность муниципального образования город Тула объект, отвечающий требованиям прилагаемого технического задания (приложение N 1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:4908, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, по проспекту Ленина, д. 116 (микрорайон "Зеленстрой-2"), площадью не менее 24 000 кв. м в соответствии с нормой расчета на одного учащегося общеобразовательной школы в соответствии с приложением Ж СП 42.1333.2011 от 26.04.2016, а муниципальный заказчик принять и оплатить указанный объект в порядке, установленном настоящим контрактом.

Сроки передачи объекта - до 15.11.2017. Продавец передает объект, соответствующий техническому заданию, муниципальному заказчику по акту приема-передачи объекта при отсутствии претензий к его качеству, комплектности и иным характеристикам (п. 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 649 994 260 руб., в том числе НДС (2.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту общество по акту приема-передачи передало объект 15.12.2017. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 30 календарных дней.

26.12.2017 и 27.12.2017 ответчиком произведена оплата по контракту в сумме 633 906 902 руб. 06 коп.

Уведомлением N КИиЗО-Исх/КИиЗО-7588 от 15.12.2017 ответчик сообщил об уменьшении суммы оплаты по контракту в одностороннем порядке на сумму пеней в размере 16 087 357 руб. 94 коп. на основании п. 2.4.1 контракта.

Считая незаконным удержание указанной суммы и ссылаясь на то, что причиной нарушения сроков передачи объекта по контракту явилась просрочка выполнения встречных обязательств ответчика, в компетенцию которого входят вопросы формирования земельного участка для строительства объекта (земельный участок надлежащим образом сформирован после проведения градостроительной процедуры по корректировке проекта планировки и разрешения судебных споров и передан истцу только 29.09.2017), оформления заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (оформление которого затянулось из-за проблем с оформлением новых границ земельного участка), истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 N 40.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены комитетом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что поскольку факт ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств по передаче объекта муниципальному заказчику в установленный договором срок подтвержден, допущенная истцом просрочка передачи объекта по контракту является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, суды пришли к выводу, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком срока исполнения муниципального контракта подтвержден.

В обоснование заявленных требований истец указал, что причиной нарушения сроков передачи объекта по контракту явилась просрочка выполнения встречных обязательств ответчика, в компетенцию которого входят вопросы формирования земельного участка для строительства объекта (земельный участок надлежащим образом сформирован после проведения градостроительной процедуры по корректировке проекта планировки и разрешения судебных споров и передан истцу только 29.09.2017), оформления заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (оформление которого затянулось из-за проблем с оформлением новых границ земельного участка).

Как указывает истец, просрочка передачи объекта возникла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу требований пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Определениями суда первой инстанции от 03.09.2018 и от 15.10.2018 предлагалось истцу указать, какие конкретно действия ответчика (со ссылками на пункты договора) и в какой конкретно период времени повлекли просрочку исполнения обязательства истца с приложением первичных  документов, а также обосновать необходимость формирования нового земельного участка с учетом наличия сформированного земельного участка на момент заключения договора с кадастровым номером 71:30:020302:4908.

Вместе с тем, в обоснование своих требований, истец ссылался на объективные причины переноса сроков выполнения работ по благоустройству объекта и значительное увеличение сроков документального оформления построенного объекта, которые и явились причиной просрочки передачи объекта.

В этой связи судам следовало проверить доводы истца и дать оценку обстоятельствам, которые могли существенно отразится на сроках выполнения муниципального контракта. 

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, не приведены мотивы, по которым суды отклонили представленные ответчиком доказательства и доводы, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А68-8952/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                 Л.В.  Леонова

Судьи                 И.В. Сорокина

                       ФИО1