ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12480/2022

г. Киров

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 по делу по отчету финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о результатах реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о перечислении с депозита суда вознаграждения финансового управляющего,

ходатайство ФИО1 о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора ФИО1 (далее – заявитель кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024  завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2; в отношении ФИО2 применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 отказано; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; в отдельное производство выделено ходатайство ФИО3 о причислении с депозита суда вознаграждения финансового управляющего.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым управляющим ФИО3 не представлены расширенные банковские выписки по счетам должника за период с даты начала процедуры банкротства, открытым в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа банк». В связи с отсутствием сведений не проведен анализ сделок должника. Отчет финансового управляющего получен кредитором уже после определения суда о завершении процедуры реализации имущества. В отчете отсутствует ответ ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» о наличии сотрудничества с ФИО2. Выручка данной компании за 2022 год в (общем доступе) составила 8,1 млрд руб. Для сотрудничества и получения дохода от продаж продукции и абонементов в клуб ЗОЖ компания ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» не обязывает своих независимых партнеров открывать ИП. В соцсетях ФИО2 предлагает информацию о стоимости  продукции и абонементов, связавшись с ней по телефону или посредством электронной почты. Апеллянт полагает, что финансовым управляющим мероприятия, направленные на выявление имущества должника, были проведены формально. Действия (бездействия) ФИО4 нарушают права кредитора на получение полной информации о проведенной работе по розыску имущества. Суд также отказал в проверке соответствия представленных должником справок в банки для получения займов в 2007 – 2009 годах с ее реальными доходами, на основании того, что сами банки в суд не обратились, ходатайство не поддержали. Это нарушает права ФИО1 в возможности истребовать доказательства недобросовестности заемщика. ФИО2 на суде отрицала часть суммы займа и не намеревалась возвращать его полностью.

С ходатайствами от 02.04.2024, 13.04.2024 кредитором представлены дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела в целях наиболее полного и объективного установления обстоятельства дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий указывает, что выписки по счетам указанных организаций предоставлены в арбитражный суд, с которым кредитор имел право ознакомиться. Также, 27.12.2023 года финансовым управляющим направлен кредитору ежеквартальный отчет о проведении процедуры реализации имущества должника с приложенными документами. Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы. В отношении родственников должника финансовый управляющий сослался на отсутствие у него права запрашивать данные сведения.

Должник в отзыве на жалобу пояснила, что ей принимались меры к трудоустройству с целью получения дохода, за счет которого возможно было бы формирование конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Письменных отказов и актов об отказе в приеме на работу не сохранилось, потому что отказывали устно. ФИО5 ссылается на то, что попала в очень тяжелое положение, у нее не было возможности платить ни одному из кредиторов. Должник пояснил, что ей не хватало на еду и одежду.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М., рассмотрение жалобы начато сначала.

23.05.2024 ФИО1 представила ходатайство об истребовании доказательств:

1.                       В ЗАГС сведения о смене фамилии ФИО2 на ФИО6, ФИО7 и обратно на ФИО7.

2.                       В СФР справку о доходах и трудовой деятельности ФИО2 с 2008 года.

3.                       В ООО «Гербалайф Интернейшенл РС» сведения о закупках продукции ФИО2 в качестве  независимого партнера для перепродажи за три года до подачи ФИО2 заявления о признании ее банкротом, а также по настоящее время.

4.                       Выписки по счетам в банках, где будут отражены операции по счетам за три года до подачи ФИО2 заявления о признании ее банкротом.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 08.07.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2024 от финансового управляющего поступили электронная трудовая книжка, справка о том, что должник не является получателем пенсий и социальных выплат от СФР, а также не является получателем мер социальной поддержки.

Определением от 28.05.2024 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал у АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» расширенные выписки по счетам ФИО2 за период с 02.08.2019 года по 08.01.2024, содержащие информацию о том, от кого поступают денежные средства и кому они перечисляются.

В отношении сведений ЗАГС в определении от 28.05.2024 апелляционный суд отметил наличие соответствующих документов в материалах дела, в отношении сведений о доходах и трудовой деятельности с 2008 года апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки должника, а также сведения о доходах в пределах установленного статьей 213.4 Закона о банкротстве периода, необходимость получения информации с 2008 года не обоснована заявителем.

13.06.2024 в суд поступили ответы от АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк»; 01.07.2024 - от Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 судебное разбирательство отложено на 08.08.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2024 с учетом поступивших сведений из банков Второй арбитражный апелляционный суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС» сведения и документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО2, в том числе договоры и обоснование перечислений денежных средств на ее счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».  

05.08.2024 ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» представило в суд запрошенные сведения.

08.08.2024 ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении наличия признаков фиктивного банкротства и признаков недобросовестности должника, в котором указала, что ФИО2 получала доход до марта 2022 года, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Гербалайф» и АО «Банк Тинькоф». За указанный период должник имела возможность погасить задолженность. Также имелись поступления от ООО СК Ренессанс Жизнь, что также скрыто должником от суда. С учетом изложенного кредитор просит применить к должнику положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающего возможность освобождения от долгов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2022 возбуждено производство по делу № А82-12480/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 06.04.2023.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 10.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим в материалы дела направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении вознаграждения финансовому  управляющему, представлены отчет о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет о движении денежных средств и иные документы.  

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 218 246,05 руб. следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Топливоподающие системы» в сумме 198 042,99 руб., Федеральной налоговой службы в сумме 181 150,85 руб., из них: во вторую очередь – 109 785,29 руб., в третью очередь - 71 365,56 руб., ФИО1 в сумме 839 052,21 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2022.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в материалы дела о банкротстве. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено должником.

У должника имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является единственным жильем должника. 

Должник на дату судебного заседания не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В конкурсную массу денежные средства не поступали. Погашение реестра требований кредиторов не производилось. 

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина; не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, освободил от дальнейшего исполнения обязательств ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел в следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Вопреки позиции апеллянта работа по выявлению сделок должника, которые могут быть оспорены, финансовым управляющим была проведена и таких сделок не обнаружено, что отражено в финансовом анализе и подтверждается запросами в государственные органы. 

В отношении движения денежных средств за период процедуры банкротства финансовым управляющим представлен отчет об использовании денежных средств, свидетельствующий об отсутствии поступлений. Согласно отчету финансового управляющего счета в ПАО «Банк «ФК «Открытие», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк» заблокированы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия процедуры, в частности не направлены запросы в компетентные органы, перечисленные в жалобе, подлежат отклонению.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств при недоказанности возможности пополнения конкурсной массы не препятствует завершению процедуры.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действия (бездействие) финансового управляющего недействительными либо незаконными не признавались.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Доводы кредитора в указанной части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела конкурсный кредитор ФИО1 ходатайствовала о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ней.

Как следует из материалов дела и обособленного спора решением Заволжского определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в сумме 839 052,21 руб., в том числе: 379 954,04 руб. – основной долг по договору займа, 459 098,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование подтверждено решением районного суда г. Ярославля от 10.11.2009 по делу № 2-2022/09. Решение вступило в законную силу 21.11.2009, выдан исполнительный лист. 

Возбужденное исполнительное производство № 5782/17/76002-ИП от 06.03.2017 окончено 19.10.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что должник вводила суд в заблуждение относительно своего сотрудничества с ООО «Герблайф Интернэшнл РС», для сотрудничества компания не обязывает своих независимых партнеров открывать ИП. В соцсетях ФИО2 не просто выражает свою жизненную позицию, а предлагает информацию о стоимости продукции и абонементов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; 

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 неоднократно указывала на отсутствие информации о выписках по счетам должника за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также осуществление должником деятельности с 2018 года для получения дохода (т. 1, л.д. 130-131, 142-143). 

Судом первой инстанции соответствующие обстоятельства не устанавливались, документы не исследовались.

В ответ на определение апелляционного суда ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» представлены акты приемки-сдачи услуг за периоды с июля 2019 года по март 2022 года, а также платежные поручения о выплате должнику вознаграждения по договору № 38208079 от 03.06.2004 в соответствии с данными актами.

Из анализа представленных документов следует, что ФИО2 получен следующий доход от ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» (учитывается дата платежного поручения):

 

2019 год

2020 год

2021 год

2022 год

Январь

-

86 201,27

32 800,82

156 555,90

174 420,32

Февраль

-

118 602,13

34 893,13

94 662,32

110 147,73

34 739,41

Март

-

90 517,09

30 990,26

78 423,55

119 672,52

35 628,36

Апрель

-

124 678,66

38 683,72

107 014,05

-

Май

-

109 026,25

39 003,17

40 000

108 296,22

-

Июнь

-

104 103,70

34 013,77

25 000

105 116,15

29 777,77

24 000

-

Июль

-

46 000

100 141,57

34 996,53

25 000

94 312,35

28 173,69

-

Август

89 791,01

91 831,21

84 898,31

-

Сентябрь

81 411,79

104 547,28

98 055,21

-

Октябрь

89 097,77

34 000

87 523,08

111 473,43

35 535,55

-

Ноябрь

83 600,46

26 630,14

93 389,46

102 388,68

30 578

-

Декабрь

95 414,46

32 232,09

84 755,09

104 116,79

-

Всего:

532 177,72

1 576 698,19

1 393 377,97

474 608,34

 

Суммарно доход, полученный от ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» за три года, предшествующие процедуре банкротства ФИО2, составил 3 976 862 рубля 22 копейки.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям должника о прекращении предпринимательской деятельности в 2020 году.

Получение должником указанного дохода также усматривается из выписки, представленной АО «Тинькофф Банк» во исполнение определения суда.

При этом, из анализа указанной выписки следует, что после поступления на счет ФИО2 денежных средств от ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», должник в ближайшее время производит снятие наличных либо перечисление на иной счет.

Так, например, 15.11.2019 на счет должника поступают денежные средства в размере 83 600 рублей 46 копеек, после чего 15.11.2019 должник переводит суммы 10 000 рублей и 8 200 рублей на иные банковские счета, 16.11.2019 снимает денежные средства в размере 5 000 рублей, 7 500 рублей, 7 500 рублей, 7 500 рублей, 18.11.2019 - 7 000 рублей, 7 500 рублей; 20.11.2019 - 5 000 рублей, 7 500 рублей, 6 000 рублей; 5 300 рублей.

Спустя 20 минут после поступления 20.11.2019 денежных средств в размере 26 630 рублей 14 копеек денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены на иной счет.

Аналогичным образом после последующих поступлений от ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» крупные суммы денежных средств либо обналичиваются либо переводятся на иные счета.

Также в ходе анализа выписки по счету в АО «Тинькофф Банк» судом апелляционной инстанции установлено получение должником в исследуемый период дохода от ООО СК Ренессанс жизнь:

06.10.2021 - 100 020 рублей;

11.10.2021 - 150 000 рублей;

12.01.2022 - 270 000 рублей,

то есть всего  520 020 рублей.

Данные денежные средства аналогично переводились либо обналичивались.

Таким образом, указанными документами подтверждено, что за три года, предшествующие процедуре банкротства ФИО2 получила совокупный доход в размере 4 496 882 рубля.

При этом, суд учитывает, что согласно выписке за исследуемый период должник также и сама осуществляла оплаты в пользу ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» на сумму 1 142 513 рублей.

Даже если исходить из того, что должник приобретала продукцию ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» для дальнейшего осуществления деятельности и получения дохода, что будет свидетельствовать о необходимости несения данных расходов на сумму 1 142 513 рублей, а также необходимости обеспечения должнику прожиточного минимума в размере 429 509 рублей (с августа 2019 по июль 2022 года), то должник располагала свободными денежными средствами в размере 2 924 859 рублей, которые могла потратить на погашение требований перед ФИО1

В указанный период по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Сведения о погашении задолженности на суммы, соотносимые с размером получаемых должником доходов, не представлены. 

Выписка по счету должника в АО «Тинькофф Банк» информации о перечислениях в счет погашения задолженности по исполнительному производству не содержит.

Как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 1 218 246 рублей 05 копеек, из которых требования кредитора ФИО1 составляют 839 052 рублей 21 копеек.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что задолженность возникла из договора займа, денежные средства по которому были переданы ФИО1 должнику в 2008 году, в принудительном порядке задолженность взыскана в 2009 году.

Таким образом, задолженность перед кредитором не погашается уже в течение 16 лет, в то время как установленный судом доход должника позволял ему исполнить обязательства перед ФИО1 примерно в течение полугода.

Как следует из решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.11.2009 по делу №2-2022/09, размер взысканного основного долга составил 493 419,87 руб.

В настоящее время размер требований перед ФИО1 составляет 379 954,04 руб. основной долг, 459 098,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, за период с 2009 года по настоящее время долг перед ФИО1 погашен должником лишь на сумму 113 465,83 руб., в то время как, согласно выписке, например, 16.05.2022 должником снято наличными 105 000 рублей в Сочи, 21.03.2022 должником в Сочи сняты наличные денежные средства в сумме порядка 96 000 руб., 15.11.2021 в Ярославле снято наличными 67 500 руб.

Кроме того, из выписки по счету должника не следует, что его образ жизни претерпевает какие-либо ограничения с целью направления денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Так, например, 09-10 октября 2021 года происходят операции по расходованию денежных средств в Сочи, 23.02.2020 оплата услуг СПА-Центра в Московской области, 20-24 января 2021 года оплаты в Сочи, а также снятие наличных на сумму 75 000 рублей; 15 марта 2022 года - снятие наличных в размере 96 000 рублей в Сочи; 21 марта 2022 года - снятие наличных в размере 22 500 рублей в Сочи, оплата продуктов; 16 мая 2022 года - снятие наличных в размере 105 000 рублей в Сочи.

В ходе рассмотрения дела кредитор ссылалась на необходимость исследования обстоятельств перемещения должника (т.1, л.д. 131, 142-143).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 допущено злоупотребление правом в виде умышленного длительного уклонения от погашения задолженности перед ФИО1, что препятствует освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Поскольку иные кредиторы на нарушение своих прав не ссылались, ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств не заявили, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверку судебного акта в отношении освобождения обязательств перед иными кредиторами не осуществляет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 по делу № А82-12480/2022 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением обязательств перед ФИО1, установленных определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу № А82-12480/2022».

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 по делу № А82-12480/2022 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк от 15.02.2024 (17:36:01 мск). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина